Судебная практика

Постановление от 14.12.2006 №А60-17049/2006. По делу А60-17049/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь Дело № 17АП-2337/2006-ГК

14 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой *.*.

судей Усцова *.*., Глотовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бысика *.*.

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. по делу № А60-17049/06-С3, вынесенное судьей Яговкиной *.*.

при участии:

от истца: Тараскин *.*. 04.08.2004 г. по доверенности № 06/06 от 01.12.2006 г.

от ответчика: Тен *.*. 26.03.2003 г. по доверенности № 4 от 05.12.2006 г.

Суд установил:

ООО «Форклифт – Сервис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бысику *.*. о
взыскании задолженности по договору поставки в размере 213 333 руб., пени в размере 117 973 руб. 15 коп. (л.д.5-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до размера, установленного судом по делу №А60-6714/2005-С4, зачетом и просит взыскать с ответчика 329 165 руб. 46 коп., в том числе: 245 875 руб. 32 коп. основного долга и 83 290 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.12.2004 г. по 07.07.2006 г.

Решением суда от 06.10.2006 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 66-70).

Не согласившись с Решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 29.08.2003 г. № 142 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар (стеллажную систему: грузовые стеллажи).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 29.08.2003 г. № 142 стоимость поставляемого товара (без учета НДС 20%) составляет 1 036 665 руб., с учетом НДС цена составляет 1 244 394 руб. Во исполнение условий названного договора ответчик предварительно оплатил товар на сумму 1 023 998 руб. 40 коп. Истец поставил ответчику товар в полном объеме 29.11.2004 г. Однако ответчик обязанность по оплате исполнил лишь частично, задолженность составила 213 333 руб. (с учетом НДС – 245 875 руб. 32 коп.), что побудило истца обратиться в арбитражный суд.

Ответчик, обжалуя Решение суда, указывает на то, что Решением
Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 г. было установлено, что поставленный товар имел дефекты производственного характера на 10 стойках, кроме того, около 50 % стоек имеют отклонение от вертикальной оси. Т.е. поставленный товар не соответствует установленным договором требованиям к качеству товара.

Далее ответчик ссылается на то, что пока истец не исполнит свое обязательство надлежащим образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате, а, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика оплаты поставленного товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что ответчику была поставлена стеллажная система, которая имеет недостатки, истец может устранить недостатки. Сумму некачественной продукции пояснить не может.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Сообщил, что истец поставил ответчику все части стеллажной системы, она ответчиком используется, акт приемки сторонами не подписывался. До сдачи в эксплуатацию стеллаж ответчиком сдавался в аренду.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему
продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 29.08.2003 г. к договору поставки от 29.08.2003 г. № 142 оплата по договору производится следующим образом: в качестве авансового платежа покупатель обязуется уплатить поставщику 45% от стоимости приобретаемой продукции, что составляет 575 999 руб. 10 коп. Размер второго взноса устанавливается 35 % от общей суммы договора, что составляет 447 999 руб. 30 коп. Сумму второго взноса покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок готовности продукции к отгрузке – не позднее 05.10.2003 г. Размер третьего платежа – 20 %, что составляет 255 999 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора поставки от 29.08.2003 г. № 142 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт заключения между сторонами договора поставки от 29.08.2003 г. № 142, факт предварительной оплаты ответчиком товара в сумме 1 023 998 руб. 40 коп., а также факт окончательной поставки товара ответчику 29.11.2004 г. подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2006 г. по делу № А60-6714/05-С4 по иску
индивидуального предпринимателя Бысика *.*. к ООО «Форклифт- Сервис» о взыскании 1 162 976 руб. 10 коп.; Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 г.; Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2006 г.

Из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6714/05-С4 усматривается, что Бысик *.*. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков в сумме 1 024 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора ООО «Форклифт – Сервис». В удовлетворении исковых требований отказано.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что в обязанности ООО «Форклифт – Сервис» входила как поставка продукции – стеллажной системы, так и монтаж данной системы. Следовательно, указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. В части элементов договора поставки договор является заключенным. В части элемента договора подряда договор от 29.08.2003 г. № 142 не соответствует ст. 708 ГК РФ – о существенных условиях договора подряда. Он является незаключенным, поскольку не содержал, как существенное условие, срок выполнения работ по монтажу складной стеллажной системы, а также место выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2004 г. между Бысиком *.*. и ООО «Привоз- Сервис» был заключен договор аренды, по которому Бысик *.*. передавал обществу во временное пользование стеллажную систему, полученную им от ООО «Форклифт- Сервис» по договору № 142. 14.05.2004 г. на складе произошел срыв крепления и падение фронтальной балки третьего яруса стеллажной системы, смонтированной истцом. 04.08.2004 г. повторно произошел срыв крепления и падение тыловой балки стеллажной системы.

Согласно актам и заключению Уральской Торгово - промышленной палаты
обрушение произошло в результате несоответствия выполненных монтажных работ требованиям паспорта и техническим условиям, а также поставки продукции с производственным дефектом. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6714/05-С4 было признано, что ООО «Форклифт- Сервис» не может нести ответственность за качество монтажа стеллажной системы, поскольку соответствующий договор на выполнение монтажных работ заключен не был. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия в установленном порядке истцом смонтированной стеллажной системы до начала ее эксплуатации, в том числе путем сдачи в аренду третьему лицу. Обрушение балок имели место, когда стеллажная система смонтирована не была, не были поставлены и смонтированы 48 паллетомест. Таким образом, эксплуатация стеллажной системы производилась Бысиком *.*. на свой страх и риск. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта, дефект производственного характера был выявлен в отношении стоек стеллажной системы и 50 % стоек вертикальной оси. Однако, сами по себе стойки стеллажной системы в предмет договора поставки не входили. Они явились конструктивным элементом паллетомест. Но количество таких паллетомест материалами дела не подтверждено.

Таким образом, сумма своих требований и возражений и их обоснованность Бысиком *.*. доказана не была, что явилось основанием отказа ему в иске.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки истцом правомерно было предъявлено требование о взыскании с ответчика 245 875 руб. 32 коп. задолженности
по оплате товара и 83 290 руб. 14 коп. пени с суммы долга без НДС, начисленной за период с 20.12.2004 г. по 07.07.2006 г. Оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006 г. по делу № А60-17049/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Рубцова

Судьи *.*. Глотова

*.*. Усцов