Решение от 14.12.2006 №А76-29637/2006. По делу А76-29637/2006. Челябинская область.
Решениег.Челябинск
11 декабря 2006 года Дело № А76-29637/2006-57-1212
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2006 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина *.*. при ведении протокола помощником судьи Зайцевым *.*., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению Челябинской таможни Уральского таможенного управления
к ИП Маарави *.*. г.Челябинск
о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: Галинова *.*. – ст.инспектор, доверенность № 27 от 06.09.06., удостоверение,
Кучинская *.*. - инспектор, доверенность № 4 от 11.01.06., удостоверение,
от ответчика: Жаворонков *.*. – адвокат, доверенность от 13.09.06., паспорт,
Установил:
Челябинская таможня Уральского таможенного управления обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Маарави *.*. о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв, при этом мотивирует следующим:
заявление о привлечении ИП Маарави *.*. к административной ответственности подано с нарушением требований ст.204 АПК РФ, так как не указаны нормы закона, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, сведения о составлении протокола в отношении ИП Маарави *.*. отсутствуют вообще, отсутствует требование о привлечении ИП Маарави *.*. к административной ответственности по конкретной норме закона,
таможенный орган не вправе осуществлять административное преследование ИП Маарави *.*., так как товар, изъятый в помещении магазина «Гранд Парфюм» под таможенным контролем не находился, предприниматель не является участником ВЭД, товар приобретался у хозяйствующих субъектов на территории РФ в течение 2005 года, в то время как согласно ч.2 ст.361 ТК РФ, проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года после утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем,
при осмотре помещения магазина предписания на осмотр помещения предъявлено не было, так как в копии протокола осмотра отсутствует ссылка на номер предписания и лицо его подписавшее,
умысел на незаконное использование товарного знака у ИП Маарави *.*. отсутствовал, так как парфюмерную продукцию она приобретала у поставщиков на территории РФ, с уже размещёнными на упаковках маркировочными обозначениями, их размещение она не заказывала, изготовителем товара не является, на таможенную территорию товар не ввозила,
в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации товарных знаков, содержащихся на изъятых у ИП Маарави *.*. товарах, или сведения о степени их смешения с зарегистрированными товарными знаками.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит привлечь ИП Маарави *.*. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщён к материалам дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
< Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС РФ № 4 по московской области 01.06.2005., о чём выдано свидетельство о государственной регистрации, предпринимателю присвоен ОГРН - 504935597582.
22.08.06. на основании рапорта № 20-39/45 от 21.08.06. оперуполномоченного по ОВД ОРО Челябинской таможни Кузнецова *.*. об осуществлении ИП Маарави *.*. торговли контрафактными парфюмерными изделиями в магазине «Гранд-Парфюм», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 102, в отношении ИП Мааарави *.*. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
22.08.06. сотрудниками Челябинской таможни на основании предписания № 20-28/135 от 21.08.06., вынесенного начальником Челябинской таможни Ладыгиным *.*. на основании ст.ст.375, 376 ТК РФ, был проведён осмотр помещений магазина «Гранд-Парфюм», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, 102, принадлежащего ИП Маарави *.*.
В ходе осмотра торгового помещения было установлено хранение и оптово-розничная торговля парфюмерно-косметической продукцией, которая, согласно протокола изъятия вещей и документов от 22.08.06., была изъята с участием Маарави *.*.
Среди изъятой продукции находились в том числе:
духи женские маркированные товарным знаком «LACOSTЕ», производства Южная Корея, в количестве 7 упаковок, емкостью 20 мл.,
туалетная вода для мужчин «CROCODILE» четырёх видов: «Noir», «Cool», «Ok», «Fertigner», имеющая маркировку, представляющую собой изобразительный элемент в виде крокодила, производства ЗАО ПКФ «Гелен» п.Муханово, Московской области, в количестве 40 упаковок, емкостью по 100 мл.,
туалетная вода для женщин «LACOSTA», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «LACOSTA», и маркировку, представляющую собой изобразительный элемент в виде крокодила, производства ООО «Лорен косметик» г.Дедовск Московской области, в количестве 1 упаковкиа, емкостью 50 мл.,
туалетная вода для женщин «Daniloff Coоl Water», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Daniloff Coоl Water», производства ООО «Лорен косметик» г.Дедовск Московской области, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.,
туалетная вода для женщин «L par Kezno», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «L par Kezno» и «KEZNO», производства ООО «Лорен косметик» г.Дедовск Московской области, в количестве 27 упаковок, емкостью по 50 мл.,
туалетная вода для женщин «Cliema Rose», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Cliema Rose» и «LANCOLM», производства ООО «Фитофарм» г.Санкт-Петербург, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.
Представителем правообладателей товарных знаков «LACOSTЕ», «Davidoff Cool Water», «L eau par Kenzo», «Kenzo», «Climat», «LANCOM» – Адвокатским бюро «Шеверев и партнеры» 13.10.06. дано заключение о том, что изъятый товар обладает признаками контрафактности, то есть является поддельным, также обозначения и надписи на контрафактном товаре сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателей.
Так, духи женские маркированные товарным знаком «LACOSTЕ», производства Южная Корея, являются поддельными, так как на упаковках отсутствуют русифицированные стикеры с информацией на русском языке, а также стикеры, указывающие срок годности продукции; на упаковке и на флаконе не нанесен номер «лота»; флаконы выполнены в виде парфюмерных ручек, которые официальными компаниями-производителями не выпускаются.
Маркировка, представляющая собой изобразительный элемент в виде крокодила, нанесенный на упаковки туалетной воды для мужчин «CROCODILE» четырёх видов: «Noir», «Cool», «Ok», «Fertigner», имеет визуальное сходство с международным товарным знаком № 808033, зарегистрированным для 03 класса МКТУ, принадлежащим компании LACOSTE. Различие товарного знака и нанесенного на упаковки элемента выражается в опущенном хвосте крокодила и развернутом на 180 градусов корпусе крокодила, а также цвете полиграфического порошка (светло-зеленый и тёмно-зеленый).
Маркировка, представляющая собой словесный элемент «LACOSTA» нанесенная на упаковку туалетной воды для женщин «LACOSTA» имеет визуальное и фонетическое сходство с международным товарным знаком № 437000, представляющем собой словесный элемент «LACOSTЕ», зарегистрированным для 03 класса МКТУ, принадлежащим компании LACOSTЕ. Различие товарного знака и нанесенного на упаковки словесного элемента выражается в замене одной гласной буквы в конце слова. Маркировка, представляющая собой изобразительный элемент в виде крокодила, нанесенный на упаковку туалетной воды для женщин «LACOSTA», имеет визуальное сходство с международным товарным знаком № 808033, зарегистрированным для 03 класса МКТУ, принадлежащим компании LACOSTE. Различие товарного знака и нанесенного на упаковки элемента выражается в опущенном хвосте крокодила и развернутом на 180 градусов корпусе крокодила, а также цвете полиграфического порошка (светло-серый и тёмно-серый).
Маркировка, представляющая собой словесный элемент «Daniloff Cool Water» нанесенная на упаковку туалетной воды для женщин «Daniloff Coоl Water» имеет визуальное и фонетическое сходство с международным товарным знаком № 518673, представляющем собой словесный элемент «Davidoff Cool Water», зарегистрированным для 03 класса МКТУ, принадлежащим компании Zino Davidoff S.A. Различие товарного знака и нанесенного на упаковки словесного элемента выражается в замене двух согласных букв в слове.
Маркировка, представляющая собой словесный элемент «L par Kezno» и «KEZNO», нанесенная на упаковку туалетной воды для женщин «L par Kezno» имеет визуальное и фонетическое сходство с международным товарным знаком № 658778, представляющем собой словесный элемент «L eau par Kenzo», зарегистрированным для 03 класса МКТУ, и с международным товарным знаком № 476179, представляющем собой словесный элемент «Kenzo», зарегистрированным для 03 класса МКТУ, принадлежащими компании Kenzo Parfums. Различие товарных знаков и нанесенных на упаковки словесных элементов выражается в замене слов и перестановке букв в слове.
Маркировка, представляющая собой словесный элемент «Cliema Rose» и «LANCOLM», нанесенная на упаковку туалетной воды для женщин «Cliema Rose» имеет визуальное и фонетическое сходство с международным товарным знаком № 343133, представляющем собой словесный элемент «Climat», зарегистрированным для 03 класса МКТУ, и с международным товарным знаком № 164395, представляющем собой словесный элемент «LANCOM», зарегистрированным для 03 класса МКТУ, принадлежащими компании LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie. Различие товарных знаков и нанесенных на упаковки словесных элементов выражается в добавлении новых букв в словах.
По факту незаконного использования чужого товарного знака 20.10.06., на основании ст. 28.2, п. 12 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ИП Маарави *.*. составлен протокол о нарушении требований ч.2 ст.4 Закона РФ от 23.09.92. № 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.
Протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, и материалами направлен в арбитражный суд Челябинской области.
Согласно положений статей 1 - 4 Федерального Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. В силу ст.22 указанного Федерального Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Анализ Федерального Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ в совокупности с положениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004., позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение, перевозка с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.
Как следует из материалов дела, товарный знак «LACOSTЕ» в отношении парфюмерной продукции зарегистрирован на территории РФ на основании свидетельства № 437000, выданного 25.04.1978. (срок действия свидетельства продлен до 25.04.2008.), правообладателем данного товарного знака является компания “Лакост“, Франция.
Согласно справке исх.2409 от 13.10.06. Адвокатского бюро «Шеверев и партнеры» г.Москва, образцы парфюмерной продукции с товарным знаком «LACOSTЕ», изъятые у ИП Маарави *.*., являются поддельными, то есть не были произведены правообладателем - компанией “Лакост“, Франция либо ее аффилированными компаниями.
Из изложенного следует, что компания “Лакост“, Франция не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение.
Вина ИП Маарави *.*. подтверждается и другими материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 22.08.06., в ходе которого изъято духи женские маркированные товарным знаком «LACOSTЕ», в количестве 7 упаковок, емкостью 20 мл., актом осмотра помещений и территорий от 22.08.06., протоколом о взятии проб и образцов от 31.09.06., протоколом опроса Маарави *.*. от 29.08.06., протоколом опроса Калининой *.*., протоколом опроса Тырновой *.*., протоколом опроса Клюшникова *.*., протоколом опроса Кузнецова *.*..
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Маарави *.*., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «LACOSTЕ»), осуществляла хранение с целью продажи и предложение к продаже контрафактной парфюмерной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств контрафактности следующей изъятой парфюмерной продукции:
туалетная вода для мужчин «CROCODILE» четырёх видов: «Noir», «Cool», «Ok», «Fertigner», имеющая маркировку, представляющую собой изобразительный элемент в виде крокодила, производства ЗАО ПКФ «Гелен» п.Муханово, Московской области, в количестве 40 упаковок, емкостью по 100 мл.,
туалетная вода для женщин «LACOSTA», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «LACOSTA», и маркировку, представляющую собой изобразительный элемент в виде крокодила, производства ООО «Лорен косметик» г.Дедовск Московской области, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.,
туалетная вода для женщин «Daniloff Coоl Water», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Daniloff Cool Water», производства ООО «Лорен косметик» г.Дедовск Московской области, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.,
туалетная вода для женщин «L par Kezno», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «L par Kezno» и «KEZNO», производства ООО «Лорен косметик» г.Дедовск Московской области в количестве 27 упаковок, емкостью по 50 мл.,
туалетная вода для женщин «Cliema Rose», имеющая маркировку, представляющую собой словесный элемент «Cliema Rose» и «LANCOLM», производства ООО «Фитофарм» г.Санкт-Петербург, в количестве 1 упаковки, емкостью 50 мл.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены:
товарно-транспортная накладная от 15.08.06. о получении со склада ИЧП Шистеров *.*. г.Екатеринбург туалетной воды «LACOSTA», туалетной воды «Daniloff Cool Water», туалетной воды «L par Kezno», туалетной воды «Cliema Rose»,
сертификат соответствия РОСС RU ПК08.В01958 Автономной некоммерческой организации Парфюмтест», выданный производителю ООО «Лорен-косметик» на соответствие туалетной воды «LACOSTA», «Daniloff Cool Water», «L par Kezno» требованиям ГОСТ Р 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие», ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя»,
сертификат соответствия РОСС RU ПР73.Н18360 органа по сертификации пищевой и парфюмерно-косметической продукции ООО «Сергивао-Посадский ЦСМ», выданный производителю ЗАО ПКФ «Гелен» на соответствие туалетной воды «CROCODILE» видов: «Noir», «Cool», «Ok» требованиям ГОСТ Р 51578-2000 «Изделия парфюмерные жидкие», п.4 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя».
.
В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя», информация, приводимая в тексте на потребительской таре, упаковке, этикетке, контрэтикетке, ярлыке, открытке, листе - вкладыше, должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно происхождения, свойства, состава, способа применения, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность изделий, и не мог ошибочно принять данные изделия за другие, близкие к ним по внешнему виду или органолептическим показателям.
Органами по сертификации, путем выдачи соответствующих сертификатов, сделан вывод о том, что указанная в сертификатах продукция соответствует требованиям п.п.4.4 ГОСТ Р 51391-99, то есть информация, приводимая в тексте на потребительской таре, понимаема потребителем таким образом, что он не может ошибочно принять данные изделия за другие, близкие к ним по внешнему виду. По сути, компетентными органами, обладающим специальными познаниями в области производства и оборота парфюмерной продукции, сделан вывод о том, что указанные названия парфюмерной продукции не могут быть сходны с названиями иной парфюмерной продукции, являющимися зарегистрированными товарными знаками.
Кроме того, справка исх.2409 от 13.10.06. НП Адвокатского бюро «Шеверев и партнеры» г.Москва, на основе которой административным органом сделан вывод о сходности маркировки на изъятых изделиях с зарегистрированными товарными знаками до степени смешения, выполнена некомпетентным в данной области лицом. Как следует из справки, исследование произведено руководителем направления защиты интеллектуальной собственности НП Адвокатское бюро «Шеверев и партнеры» Поляковым *.*., которому компаниями LACOSTE, Zino Davidoff S.A., Kenzo Parfums, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie выданы доверенности на представление интересов компаний в судах, правоохранительных, административных органах, на подписание заключений при идентификации подлинности продукции, на ведение переговоров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что НП Адвокатское бюро «Шеверев и партнеры» компетентно исследовать парфюмерную продукцию на идентичность продукции выпускаемой правообладателем товарного знака, но не обладает полномочиями и специальными познаниями на исследование парфюмерной продукции для определения степени смешения имеющейся маркировки с зарегистрированными товарными знаками.
Следовательно, справка исх.2409 от 13.10.06. НП Адвокатского бюро «Шеверев и партнеры», являющегося к тому же заинтересованным лицом, в данной части является недопустимым доказательством. В то же время, данная справка принимается судом как доказательство в части установления женских духов маркированных товарным знаком «LACOSTЕ», производства Южная Корея, поддельными, так как полномочиями на исследование парфюмерной продукции на предмет ее идентичности НП Адвокатское бюро «Шеверев и партнеры» обладает.
При наличии вышеуказанных сертификатов соответствия на изъятую продукцию и справки исх.2409 от 13.10.06., выданной явно заинтересованным лицом, не обладающим специальными познаниями в области установления сходства товарных знаков до степени их смешения, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта сходности до степени смешения маркировочных изображений «LACOSTA», «Daniloff Cool Water», «L par Kezno», изобразительного элемента в виде крокодила, имеющихся на изъятых товарах, с товарными знаками, принадлежащими компаниям LACOSTE, Zino Davidoff S.A., Kenzo Parfums.
Туалетная вода для мужчин «CROCODILE» вида «Fertigner», туалетная вода для женщин «Cliema Rose» и не указаны в сертификатах соответствия. Однако несмотря на это, факт сходности до степени смешения находящихся на их упаковке маркировочных обозначений «Cliema Rose», «LANCOLM», изобразительного элемента в виде крокодила с товарными знаками, принадлежащими компаниям LACOSTE и LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie, также не доказан, так как справка исх.2409 от 13.10.06., выдана заинтересованным лицом, не обладающим специальными познаниями.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявление о привлечении ИП Маарави *.*. к административной ответственности подано с нарушением требований ст.204 АПК РФ, как не соответствующие действительности.
В заявлении указаны нормы закона, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в резолютивной части заявления содержится требование о привлечении ИП Маарави *.*. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, отсутствие в заявлении сведений о лице составившем протокол об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущем освобождение от административной ответственности.
Доводы ответчика о том, что таможенный орган не вправе осуществлять административное преследование ИП Маарави *.*., так как товар, изъятый в помещении магазина «Гранд Парфюм» под таможенным контролем не находился, предприниматель не является участником ВЭД, товар приобретался у хозяйствующих субъектов на территории РФ в течение 2005 года, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.361 ТК РФ, после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Вместе с тем ч.3 ст.361 ТК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из рапорта № 20-39/45 от 21.08.06. оперуполномоченного по ОВД ОРО Челябинской таможни Кузнецова *.*. в магазине «Гранд-Парфюм» осуществляется торговля контрафактными товарами, о чем свидетельствуют письма иностранных правообладателей. Учитывая, что на товарах содержались товарные знаки иностранных фирм, у Челябинской таможни были основания полагать, что данный товар мог быть ввезен на таможенную территорию РФ.
В соответствии с п.6 ст.403 ТК РФ, к функциям таможенных органов относится борьба с контрабандой и иными преступлениями, административными правонарушениями в сфере таможенного дела.
Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП ФР.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии полномочий у таможенного органа на таможенную проверку товаров в магазине «Гранд Парфюм».
Отсутствие в копии протокола осмотра ссылки на номер предписания и лицо его подписавшее, при фактическом наличии предписания № 20-28/135 от 21.08.06. с доказательствами предъявления последнего работникам магазина, не является существенным нарушением, влекущем признание таможенной проверки незаконной.
Доводы ответчика об отсутствии у ИП Маарави *.*. умысла на совершение правонарушения, так как духи, маркированные товарным знаком «LACOSTЕ», производства Ф.И.О. сумке и не предлагались к продаже, опровергаются доказательствами, собранными по делу. Как следует из акта осмотра и протокола изъятия и подтверждается показаниями свидетелей, парфюмерная продукция находилась в продаже и была изъята из торгового зала магазина.
Согласно ч.2 ст.494 ГК РФ, предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте Ф.И.О. офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существ Ф.И.О. купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно Определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Таким образом, наличие в торговом зале магазина парфюмерной продукции без указания на то, что она не предназначена для продажи, подтверждает волю предпринимателя сделать предложение, на заключение договора купли-продажи с любым, кто отзовется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении п Ф.И.О. продаже и принадлежности её ИП Маарави *.*. Таким образом, предпринимателем реализовывалась поддельная продукция компании “Лакост“, Франция, без соответствующих документов и разрешений правообладателя на использование товарного знака на данной продукции на территории РФ, что свидетельствует об умысле на незаконное использование товарного знака.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Исходя из диспозиции указанной нормы, субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.
При этом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), суд считает возможным применить административное взыскание по низшему пределу предусмотренного вышеназванной статьей административного штрафа в размере 100 МРОТ.
Поскольку в момент проверки парфюмерная продукция, которая находилась в гражданском обороте с нарушением требований действующего законодательства, была изъята из оборота, ответственность в виде ее конфискации также применяется судом.
Парфюмерная продукция, не являющаяся предметом правонарушения, подлежит возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 3.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд
Решил:
Судья: *.*. Щукина