Постановление апелляции от 16.04.2008 №А47-4551/2007. По делу А47-4551/2007. Российская Федерация.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПостановление
№ 18АП-2021/2008
г. Челябинск
16 апреля 2008 г.
Дело №А47-4551/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной *.*., судей Рачкова *.*., Ермолаевой *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу №А47-4551/2007 (судья *.*. Миллер), при участии от Алексеева *.*. - Марусич *.*. (доверенность от 20.03.2007); от открытого акционерного общества «Оренбурггеология» - Катаевой *.*. (доверенность № 73 от 10.12.2007),
Установил:
Алексеев В Ф.И.О. (далее – Алексеев *.*., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбурггеология» (далее – ОАО «Оренбурггеология», ответчик) о признании нарушенным права на участие в приватизации «Оренбурггеология», права на безвозмездное получение именных привилегированных акций типа «А» по первому варианту льгот в количестве 82 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. в ценах 1996 года; о взыскании убытков в сумме 218837, 50 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области и открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг».
Кроме того, определениями суда первой инстанции от 05.07.2007 и от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (т.1, л.д. 69) и открытое акционерное общество «Компания вотемиро» (т.2, л.д. 105), соответственно.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным Решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу № А47-4551/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка решению, принятого на конференции трудового коллектива ГГП «Оренбурггеология»; не оценены доводы истца по существу спора; неправильно определено начало течения срока исковой давности. Истец также указал, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лысенко *.*. необоснованно отклонено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании произведена замена ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущен к участию в процессе представитель Катаева *.*. (доверенность №11 от 20.11.2007).
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Оренбурггеология» учреждено на базе Оренбургского государственного геологического предприятия «Оренбурггеология» в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 22.07.1994 №1535 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».
22 марта 1995 года на заседании Совета трудового коллектива ГГП «Оренбурггеология» был рассмотрен вопрос о состоянии ГГП «Оренбурггеология» в части структурных преобразований и акционирования (л.д.82 т-1).
Распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 24.04.1995 №172-р (т.1, л.д. 20) принято Решение осуществить обязательную приватизацию государственного геологического предприятия «Оренбурггеология», признанного актом №243 от 11.10.1994 Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса, путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа с последующим продажей акций.
При подготовке ГГП «Оренбурггеология» к приватизации предусмотрено осуществление мероприятий по его реорганизации, включающих в себя в том числе и исключение из состава имущества образуемого акционерного общества имущества Оренбургской геологоразведочной экспедиции с образованием на его базе в установленном порядке государственного предприятия (п.2 Распоряжения, т.1, л.д. 20).
Учредителем вновь созданного ОАО «Оренбурггеология» выступил Комитет по управлению имуществом Оренбургской области (Устав, т.1, л.д. 116-137).
15.02.1996 на конференции трудового коллектива государственного геологического предприятия «Оренбурггеология» выбран первый вариант льгот, согласован план приватизации ГГП «Оренбурггеология» и утвержден устав открытого акционерного общества «Оренбурггеология» (л.д.87-137 т-1).
Согласно плану приватизации ГГП «Оренбурггеология» были приняты порядок, размеры и сроки размещения и продажи акций общества (л.д.97-111 т-1). Размещение обыкновенных акций по закрытой подписке среди членов трудового коллектива планировалось до декабря 1997 года (л.д.110 т-1).
Согласно Уставу ОАО «Оренбурггеология» (т.1, л.д. 120) уставный капитал общества составляет 2987553000 руб.
20.09.1996 ОАО «Оренбурггеология» было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия (т.1, л.д.115, 138).
В состав Оренбургского геологического предприятия «Оренбурггеология» входило также и его структурное подразделение – Оренбургская геологоразведочная экспедиция.
В октябре 1995 произошло выделение Оренбургской геологоразведочной экспедиции в самостоятельное юридическое лицо – Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие (т.1, л.д. 22-32).
Алексеев *.*. проработал в структурном подразделении государственного предприятия «Оренбурггеология» Оренбургская геологоразведочная экспедиция с 1974 года по 1989 (л.д.13,15 т-1), и вновь был принят на работу в Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие в 1997 году (т.1, л.д. 19).
В дальнейшем в 2001 Нежинское государственное унитарное геологическое предприятие переименовано в Федеральное государственное предприятие «Оренбургские геологические ресурсы» (т.1, л.д. 33-41).
В 2004 Федеральное государственное предприятие «Оренбургские геологические ресурсы» в результате приватизации было преобразовано в открытое акционерное общество «Компания вотемиро» (т.2, л.д. 147-150), в котором работает Алексеев *.*. и в настоящее время, как пояснил представитель истца.
Поскольку истец участия в приватизации не принимал, а также полагая, что тем самым нарушено его право, в том числе и на безвозмездное получение привилегированных акций ОАО «Оренбурггеология», Алексеев *.*. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился за судебной защитой за пределами установленного законом срока.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В отзыве (т.2, л.д. 18-27) ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец полагает, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать июнь 2004 года (письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.04.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116, т.1, л.д. 47, 48).
До июня 2004 года, как полагает истец, он не знал, что был исключен из списка лиц, имеющих право на участие в приватизации. И только в июне 2004 года, ознакомившись с содержанием названных писем, Алексеев *.*. узнал о нарушенном праве.
Оценив надлежащим образом, имеющиеся в материалах дела письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.04.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116 (т.1, л.д. 47, 48), суд первой инстанции с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; о недоказанности истцом своих доводов.
Письма ОАО «ТНК-ВР» от 28.04.2004 №001-001/0057, от 04.06.2004 №07/116 были адресованы председателю Совета трудового коллектива ФГУП «Оренбурггеоресурс» и генеральному директору ФГУП «Оренбурггеоресурс», соответственно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих ознакомление Алексеева *.*. с названными письмами, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Представитель истца суду пояснил, что истец узнал о данных письмах при обсуждении среди работников предприятия.
Поскольку указанные истцом письма ему непосредственно не направлялись, то довод о начале течения срока исковой давности является неубедительным. Более того, в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается независимо от субъективного мнения иных лиц. Представитель истца утверждает, что поскольку в данных письмах указано на неправомерное исключение работников (бывших) Оренбургской геологоразведочной экспедиции, из списка имеющих право на безвозмездное получение привилегированных акций ОАО «Оренбурггеология», то, следовательно, именно в этот момент истец узнал о нарушенном праве.
Суд не может согласиться с данным утверждением истца. Течение срока исковой давности начинается независимо от факта открытого признания либо утверждения иного субъекта применительно к правам истца, поскольку данный факт связан непосредственно с осознанием нарушения его прав именно истцом, при этом законодатель не ставит фактическое осознание нарушения прав в зависимость от знания либо не знания закона.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).
Таким образом, начало течение срока исковой давности о нарушении прав истца на безвозмездное приобретение акций, следует определять с момента когда истец должен был узнать о нарушенном праве, презюмируя в том числе знание законов, принимаемых и действующих на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец знал о том, что по состоянию на 01.06.2001 истец работает в самостоятельном юридическом лице - ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (л.д.19 т-1). Данные сведения были известны истцу, в том числе из трудовой книжки, с записями в которой представитель истца не отрицает, истец был ознакомлен. О том, что истец не работает более в ГПП «Оренбурггеология» последнему было известно с 13.11.1997 года. Сведения о приватизации предприятия «Оренбурггеология» были истцу известны, представителем данный факт не отрицается. 08.10.1996 ОАО «Оренбурггеология» официально публично сообщило о начале закрытой подписки на акции акционерного общества (л.д.2 т-2), 16.11.1996 ОАО «Оренбурггеология» публично сообщило о продлении срока закрытой подписки на акции общества (л.д.3 т-2). Таким образом, обладая сведениями о начале приватизации предприятия «Оренбурггеология» истец, при активной гражданкой позиции, должен был узнать о нарушении его прав не позднее чем 16.11.1996 года. С настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2007 (л.д.2 т-1), что превышает предусмотренный законодательством трехгодичный срок.
Пропущен срок исковой давности и с 1999 года, момент обращения иных работников в суд общей юрисдикции по факту восстановления нарушенных прав, о решениях которого представитель истца не отрицает было известно в силу их обсуждения, однако истец не посчитал нужным реализовать самостоятельно принадлежащие ему права на судебную защиту.
Пропущен срок исковой давности и с момента преобразования Нежинского ГПП в ФГУП «Оренбургские геологические ресурсы» (01.06.2001, л.д.33 т-1), когда истцу должно было стать известно, что он является работником иного самостоятельного предприятия и какие- либо правоотношения с ответчиком у истца прекращены.
Поскольку судом установлено несколько обстоятельств исходя из которых истец должен был узнать о предполагаемом нарушении прав, то довод представителя истца о том, что он не мог узнать ранее, чем июнь 2007 о нарушенном праве несостоятелен.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд в мотивировочной части не рассмотрел и не Установилзаконность принятых решений конференцией трудового коллектива и не констатировал факт нарушения прав истца, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также нельзя согласиться с доводами истца и о том, что он, не являясь работником «Оренбурггеология» не знал и не мог знать о процессе приватизации предприятия.
Начиная с 1991, в России был принят ряд законов и нормативных актов о преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, разработаны порядок и механизм этих преобразований.
В общедоступных средствах массовой информации на всей территории России был опубликован закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 №1531-У, Указ Президента Российской Федерации №721 от 24.12.1993, с которыми истец имел возможность ознакомиться в пределах допустимого срока и, на которые в том числе Алексеев *.*. ссылается в обоснование исковых требований.
Таким образом, истец обратился за судебной защитой почти через 11 лет, то есть за пределами установленного законом срока.
Также документы, положенные в основу проведения приватизации в ГГП «Оренбурггеология» (План приватизации, Положение о распределении акций, распоряжение Комитета по управлению Госимуществом по Оренбургской области) истцом не оспаривались и фактически применяются им при расчете взыскиваемых убытков.
Факт того, что истец не читал публикаций о приватизации ГГП «Оренбурггеология» не может расцениваться как нарушение организацией порядка уведомления о приватизации. Законом Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность приватизируемого предприятия лично направлять уведомления о приватизации предприятия лицам, имеющим право на участие в приватизации.
Довод истца об отказе в опросе в качестве свидетеля Лысенко *.*. судом апелляционной инстанции отклоняется, показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Что касается требования о взыскании убытков в заявленной сумме, то данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав, виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, а также размера причиненных убытков (ст.15 ГК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу №А47-4551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья *.*. Бабкина
Судьи: *.*. Рачков
*.*. Ермолаева