Судебная практика

Решение от 2009-05-28 №А65-8861/2009. По делу А65-8861/2009. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело №А65-8861/2009-СА3-56

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 мая 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной *.*., рассмотрев 22.05.2009г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора РТ, г.Казань о признании незаконным, противоречивым и подлежащим отмене Постановления от 18.12.2008г. №1305-01 о привлечении к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной *.*.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного
надзора РТ, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным, противоречивым и подлежащим отмене Постановления от 18.12.2008г. №1305-01 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование постановления судом восстановлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон.

В судебном заседании в соответствии со ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен Амиров *.*.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009г. ответчиком в ходе проведенной проверки деятельности заявителя при осуществлении капитального строительства жилого дома №5А-5 по адресу: г.Казань, ул.Глушко были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: п.13.1.3, 5.13, 6.2.9, 6.2.16, 6.2.17, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.10,.6.5.6, 7.2.9, 7.4.25, 9.4.3, 9.4.5 СНиП 21-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п.1.3.11 ПОТ РМ 016-2001 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.2.11.9, 2.16.9 ПОТ РМ 020-22001 «Межотраслевые правила по охране труда при электро-газосварочных работах», п.2.3.2, 2.3.4 ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», в результате чего была нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен акт проверки №2207 от 25.11.2008г., составлен протокол №1448 от 1.12.2008г. об административном правонарушении, на основании которого 18.12.2008г. ответчиком было вынесено Постановление №1305-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном
порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов административного дела,
заявителю вменяется в нарушение установленных п.13.1.3, 5.13, 6.2.9, 6.2.16, 6.2.17, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.10, 6.5.6, 7.2.9, 7.4.25, 9.4.3, 9.4.5 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001“Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования“, ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п.1.3.11 ПОТ РМ 016-2001 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.2.11.9, 2.16.9 ПОТ РМ 020-22001 «Межотраслевые правила по охране труда при электро-газосварочных работах», п.2.3.2, 2.3.4 ПОТ РМ 012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», а именно: работники на строительной площадке работают без спецодежды, спецобуви, строительных касок, у штукатуров маляров при работе нет защитных очков и распираторов; допускается эксплуатация электропроводов без изоляции; распределительные щиты, рубильники не закрыты на замки; степень защиты выключателей и других коммутационных электрических аппаратов, применяемых на открытом воздухе, не соответствует нормативным требованиям; не соблюдается высота прокладки электропроводов и кабелей над проходами к рабочим местам (ниже 2,5 м); проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (лифтовая шахта), лестничные марши не ограждены защитным ограждениями; при эксплуатации экскаватора, не принимаются меры по предупреждению доступа людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не мене 5 м от предельного положения ковша; трап переходы через яму перед входом в подъезд не имеет перил и отбортовки по краям; переноска газовых баллонов производится на плечах и без навинченных на вентили предохранительных колпаков; при производстве огневых работ на кровле расстояние от горелок (по горизонтали) до отдельных баллонов с горючим газом составляет менее 5 м.; при производстве газопламенных работ на газовых баллонах не установлены редукторы и пламягасящие предохранительные устройства;
газовые баллоны установлены на рабочих местах без принятия дополнительных мер, исключающих их падение; при производстве газопламенных работ не оформляется наряд-допуск; на рабочих местах отсутствуют первичные средства пожаротушения; для работы применяются приставные лестницы не соответствующим нормативным требованиям.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена ч.1. ст.9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами административного дела, а именно актом проверки №2207 от 25.11.2008г., протоколом №1448 от 1.12.2008г. об административном правонарушении, фототаблицами факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в минимальном размере в сумме 30000 рублей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В материалы дела ответчиком представлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направленные в адрес законного представителя заявителя. Указанные уведомления имеют отметки о входящем номере корреспонденции и подпись лица их получившего.

Факт получения законным представителем уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела подтверждается также выданными за день до назначенных дат составления протокола и рассмотрения дела доверенностями, предоставляющими право представителю на подписание протокола и участие при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что доверенности были выданы только на участие при проверке, опровергаются текстом самих доверенностей.

Доводы заявителя о том, что объект уже сдан
в эксплуатацию и заявитель работы на нем в настоящее время не осуществляет, не влияет на квалификацию выявленных нарушений в ходе проверки в период, когда заявителем строительные работы еще велись, и не освобождает от ответственности за их совершение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Амирова *.*. по доверенности №1877 от 29.11.2998г. (л.д.43), Постановление о привлечение к административной ответственности также вынесено при участии этого же представителя по доверенности №2036 от 17.12.2008г.

Довод заявителя о том, что они не знали о проверке опровергаются показаниями свидетеля Амирова *.*., допрошенного в судебном заседании в соответствии со ст.56 АПК РФ Ф.И.О. ответственности, который пояснил, что присутствовал при проверке от имени ОАО «Казаньцентрстрой». То, что акт проверки и предписание были выданы ему и адресованы ООО, а не ОАО не влияет на правовую квалификацию, поскольку заявителя привлекли не за неисполнение предписания, а за нарушения выявленные на стройке, и является просто опиской.

В соответствии с п.7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом от 26.12.2006г. №1129 застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках.

Уведомлением №52-2397-908 от 21.11.2008г. ответчик исполнил обязанность по уведомлению заказчика ОАО «ЖИК г.Казани» о проведении 25.11.2009г. проверки.

Довод заявителя, что Постановление было направлено в адрес заявителя через 3 месяца не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку представитель заявителя Амиров *.*. участвовавший по доверенности №2036 от 17.12.2008г. был при рассмотрении дела и знал о его вынесении. Пропуск срока ответчиком на отправку постановления явился основанием для восстановления судом срока на обжалование в суде.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья *.*. Бредихина