Решение от 20.11.2006 №А32-17283/2006. По делу А32-17283/2006. Краснодарский край.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской ФедерацииРешение
г. Краснодар Дело № А-32-17283/2006-20/457 20 ноября 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Факел», ст. Кущевская
к ОАО «УМКАС», ст. Каневская
о признании недействительными актов приемки выполненных работ формы № 2
при участии в заседании:
от истца: Прокопьева *.*. – представитель по доверенности от 23.10.06г., Борохова *.*. – представитель по доверенности от 23.10.06г.,
от ответчика: Саладовник *.*. – представитель по доверенности от 11.09.06г.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Факел», ст. Кущевская с иском к ОАО «УМКАС», ст. Каневская о признании недействительными актов приемки выполненных работ ОАО «УМКАС» формы № 2.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 98-100), в котором он просит суд признать недействительным акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года в части необоснованного включения сумм в размере 36 460 рублей, признать недействительным акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года в части необоснованного включения сумм в размере 52 764 рублей, признать недействительным акт приемки выполненных работ за январь 2005 года в части необоснованного включения сумм в размере 26 528 рублей.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д. 28-29), в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.06г. по 13.11.06г. для ознакомления ответчика с уточненными требованиями истца.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку он считает, что более целесообразным будет рассмотреть вопрос о необоснованном включении ответчиком денежных сумм в размере 115 752 рублей в спорные акты в рамках судебного разбирательства по делу № А-32-223629/2006-42/619 по иску ОАО «УМКАС» к ООО «Факел» о взыскании по договору на выполнение земляных работ от 15.09.04г. задолженности и пени.
Указанные выше основания отказа от иска истец просит суд включить в определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Лист 1 решения по делу № А-32 – 17283/2006-20/457
См. лист 2
В случая прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
Основания заявленного отказа от иска, мотивированные целесообразностью рассмотрения настоящего спора в рамках другого арбитражного дела, и требование истца о включении данных оснований в определение суда, противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
На основании изложенного, отказ истца от иска судом не принимается, поскольку противоречит закону.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон,
суд
Установил:
Сторонами заключен договор б/н от 15.09.04г. (л.д. 6-7), согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (земляные) на объекте ответчика, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами в рамках указанного договора подписаны акты приемки выполненных работ за сентябрь 2004г., за ноябрь 2004г., за январь 2005г. формы № 2 (л.д. 8-11).
Истец считает, что при расчете выполненных работ была допущена техническая ошибка, в результате чего произведена неправильная калькуляция.
Спорные акты приемки выполненных работ содержат данные неправильной калькуляции, в результате чего стоимость выполненных работ, указанная в актах, по мнению заказчика, завышена на 115 752 рубля.
На основании изложенного, истец приходит к выводу, что спорные акты предусматривают фактическое дарение денежных средств, что между юридическим лицами не допускается в силу закона.
Истец, основываясь на статье 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными в части актов приемки выполненных работ формы № 2.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Истец рассматривает спорные акты приемки выполненных работ как сделки, обязывающие истца оплатить ответчику стоимость выполненных работ, указанную в акте.
Акт приемки выполненных работ не является сделкой, поскольку факт подписания акта заказчиком не является основанием возникновения у него обязательства по оплате суммы, указанной в акте.
Основанием возникновения обязательства у заказчика по оплате выполненных работ является заключенный договор подряда, который и является двухсторонней сделкой.
Таким образом, акты приемки выполненных работ не могут быть признаны недействительными, по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку они не являются гражданско-правовыми сделками.
Истцом фактически оспаривается объем и стоимость выполненных по договору работ.
Однако, акт формы КС-2 является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда. Документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, является акт формы КС-3 (Постановление Госстандарта РФ от 30.12.93г. № 299 «Об утверждении общероссийского классификатора управленческой документации»).
Лист 2 решения по делу № А-32 – 17283/2006-20/457
См. лист 3
Согласно статье 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права.
Права и законные интересы истца не нарушены в результате подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представительства в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 103).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В доказательство понесенных расходов ответчиком представлена квитанция серии ЛХ № 014884 об оплате услуг представителя Саладовникова *.*. в Каневской филиал № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).
Согласно сложившийся практики в адвокатской палате Краснодарского края размер вознаграждения представителя определяется в рублях и обычно составляет 2-10 % и более от сохраненной или взысканной суммы, но не менее 3000-10000 руб. за представление интересов в арбитражных судах каждой инстанции, в том числе за составление искового заявления, подготовку жалоб и отзывов.
Учитывая изложенное, а также степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, отдаленность местонахождения ответчика от города Краснодара, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 110, 151, 158, 163, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ООО «Факел», ст. Кущевская отказать.
Взыскать с ООО «Факел», ст. Кущевская в доход Федерального Бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Факел», ст. Кущевская в пользу ООО «Факел», ст. Кущевская 5 000 рублей судебных расходов.
Судья Бабаева *.*.
Лист 3 решения по делу № А-32 – 17283/2006-20/457