Решение от 12.12.2006 №А32-21752/2006. По делу А32-21752/2006. Краснодарский край.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Краснодар Дело № А-32-21752/2006-42/521
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2006г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи *.*. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску войсковой части 42028 ст. Кущевская-2
к Ейской КЭЧ г. Ейск
о снятии с акта ревизии
при участии: стороны – уведомлены, не явиилсь.
Установил:
В исковом заявлении истец просит снять с акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 42081 от 25.04.02 №229 сумму завышения стоимости работ и необоснованно компенсированную разницу в стоимости строительных материалов в размере 837 482 руб.; списать сумму недостач в размере 837 482 руб. из книги учета недостач войсковой части 42081; отнести сумму завышения стоимости работ в размере 837482 руб. к Ейской КЭЧ района.
Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом указания суда, о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на истца в порядке гл. 11 АПК РФ за невыполнение требований суда, определения суда от 07.09.06г., от 02.10.06г., от 14.11.06г. истец не выполнил.
Ответчик не явился, представил в материалы дела акты контрольного обмера от 11.12.02г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил дополнение к отзыву.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 21.05.01г. Ейская КЭЧ заключила договор с МУП «РСУ», ООО «Колорит» и ЗАО ДСУ, по условиям которых подрядчики выполнили капитальный ремонт курсантской столовой и здания клуба, находящихся в Кущевском гарнизоне станицы Кущевской.
Правоотношения по договорам регулируются положениями ст.ст. 740-757 ГК РФ.
В период с 28.03.02г. по 25.04.02г. группой офицеров 7-ой финансовой инспекции Военно-воздушных сил при участии внутренних проверочных комиссии по финансовой службе и службам материально-технического обеспечения части была проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 42081.
В ходе контрольных обмеров в рамках ревизии установлено завышение стоимости выполненных работ по объектам капитального ремонта на сумму 837 482 руб.
По результатам ревизии составлены акты контрольного обмера №1, №2 от 25.04.02г. и акт ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части 42081 от 25.04.02 №229, подписанные инспектором-ревизором и представителем войсковой части 42081. в акте ревизии указано, что имеет место завышение
См. лист 2
Лист 2 решения по делу 42/521
Подрядчиками МУП РСУ и ООО «Колорит» стоимости работ на сумму 837482 руб (л.д. 7-9-24)
Как указывает истец в тексте искового заявления, данные документы были переданы в Военную прокуратуру Ейского гарнизона 26.04.02 и послужили основанием для вынесения представления об устранении нарушения закона Военным прокурором. Сумма завышения была отнесена ревизионным отделом к непринятым решениям войсковой части и занесена в книгу учета недостач. Поскольку недостача в сумме 837 482 руб. возникла в результате договорных отношений между Ейской КЭЧ и подрядными организациями, она не имеет отношения к войсковой части, войсковая часть какой-либо стороной в договорах не выступала.
Данные доводы послужили основанием для обращения с требованием о снятии с акта ревизии от 25.04.02г. суммы завышения стоимости работ и необоснованно компенсированную разницу в стоимости строительных материалов в размере 837 482 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
На неоднократные предложения суда об уточнении предмета иска и подтверждения оснований предъявления требования к Ейской КЭЧ, оснований для выступления КЭЧ заказчиком данных работ, истец уточнений не представил. На нормы материального права в тексте искового заявления ссылки отсутствуют, в связи с чем установить какими нормами права руководствовался истец, подавая иск, не представляется возможным.
Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие правоотношения связывают истца с Ейской КЭЧ района. Давалось ли поручение истцом Ейской КЭЧ на проведение спорных работ.
В акте ревизии, на который ссылается истец, отмечено, что договор текущего и капительного ремонта воинской частью не заключался, работы войсковой частью не принимались, акты приемки не подписывались. Основания для выступления КЭЧ заказчиком данных работ также не указаны.
В обоснование заявленного требования истцом помимо актов ревизии представлены выписка из книги учета недостачи войсковой части и представление военного Прокурора Ейского гарнизона об устранении нарушений в течение месяца со дня вынесения представления.
Первичные и иные документы в обоснование установления факта завышения выполненных работ на неоднократные предложения суда в материалы дела не представлены.
Кроме того, из представленного ответчиком постановления следователя военной прокуратуры Ейского гарнизона майора юстиции Нестеренко *.*. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факты завышения стоимости выполненных работ, указанные в акте ревизии, при проверке подтверждения не нашли.
В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления срока исковой давности для юридических лиц.
Акты ревизии составлены и подписаны командиром войсковой части 42081 25.04.02г. Однако, исковое заявление истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края 24.08.2006г. Таким образом, срок исковой давности истек 25.04.2005г.
См. лист 3
Лист 3 решения по делу 42/521
Документы, свидетельствующие о том, что Ейская КЭЧ признавала исковые требования войсковой части (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“) истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с обозначенными требованиями, так как иск заявлен лишь в августе 2006 года.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о снятии с акта ревизии от 25.04.02г. суммы завышения стоимости работ и необоснованно компенсированную разницу в стоимости строительных материалов в размере 837 482 руб. следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины следует согласно ст.110 АПК РФ возложить на истца, который от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Судья *.*. Баганина