Решение от 2010-04-28 №А15-514/2010. По делу А15-514/2010. Республика Дагестан.

28 апреля 2010 года

Дело № А15- 514/2010

г. Махачкала

резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой *.*., с участием от заявителя -Шугаибовой *.*. (доверенность от 08.02.2010 №27), Шидловского *.*. (доверенность от 21.04.2010), Ламетова *.*. (доверенность от 21.04.2010), от заинтересованного лица- Баачилова *.*. (доверенность от 23.04.2010 №376), Давудова *.*. (доверенность от 23.04.2010 №374), Расулова *.*. (доверенность от 23.04.2010 №375), третьего лица- ТСЖ «Лига»- председателя Абдулагаева *.*. (рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о признании незаконным и отмене

постановления Государственной жилищной инспекции РД от 02.03.2010 №105 о наложении штрафа,

Установил:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее- инспекция) от 02.03.2010 №105 о наложении штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 14.04.2010 рассмотрение дела назначено на 23.04.2010.

В судебном заседании 23.04.2010 объявлен перерыв по делу до 9 час. 15 мин. 27.04.2010 и предложено сторонам повторно осмотреть теплокарманы, где в день проверки были произведены измерения температуры теплоносителя.

В судебном заседании представители заявителя требование по заявлению поддержали по приведенным в нем основаниям.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Мамациев *.*. - мастер котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго», который пояснил следующее: в феврале 2010 года по указанию начальника участка Ленинского района ОАО «Махачкалатеплоэенрго» Ламетова *.*. вместе с инспектором Госжилищной инспекции РД Расуловым Н. и председателем ТСЖ «Лига» Мадрудином осмотрели квартиры в доме №16 по ул. Ахмедхана Султана по вопросу отопления. Расулов Н. лучевым измерителем произвел измерение отопления в батареях во многих квартирах. Температуру теплоносителя на вводе в дом и выходе (элеваторном узле) в подвале дома Расулов С. измерил лучевым измерителем «Оптрис», другого измерительного прибора у него не было. Спустя несколько дней Расулов Н. пришел в этот дом с термометром и измерил температуру горячую воду в квартирах на водоразборном кране.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил отказать, повторил доводы отзыва на заявление. Расулов *.*. представитель инспекции пояснил, что в день проверки была измерена температура теплоносителя термометром ТТЖ-М, на теплоносителе была установлена гильза.

Представитель заявителя Ламетов *.*. пояснил, что в день проверки, 12.02.2010, он

должен был принять участие в проверке, не смог участвовать и поручил принять участие мастеру Мамациеву М.. По предложению суда 26.04.2010 он вместе с представителем жилищной инспекции Расуловым *.*. осмотрели техподполье дома по ул.А.Сулатна, 16 (элеваторный узел) и выявили, что карманы для термометров не стандартные - самодельные из простой трубы. Карманы были забиты грязью и не было там масла, термометр в гильзу не входил. Самодельные карманы, врезанные в подающую и обратную трубопроводы, не соответствующие СНиПу, закрывают половину сечения трубоотопления.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя общества о назначении экспертизы на соответствие гильз термометрических ГОСТу отказано.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан от жильцов дома №16 по ул.Ахмедхана Султана г.Махачкалы поступила жалоба по вопросу отсутствия отопления, горячей и холодной воды в доме №34.

Инспекция в связи с поступившей жалобой жильцов 09.02.2010 издала распоряжение №389 о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г.Махачкала, проспект А.Султана, дом №16.

11.02.2010 инспекция вручила ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее-общество) указанное распоряжение и уведомлением от 09.02.2010 №389, врученным 11.02.2010, предложило обществу направить полномочного представителя 12.02.2010 для участия в проверке по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, дом №16.

12.02.2010 главный специалист-инспектор инспекция Расулов *.*. в присутствии председателя ТСЖ «Салют» Абдулагаева *.*., жильца квартиры №33 Арацхановой *.*. провел проверку в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и по результатам проверки составил акт проверки от 12.02.2010 и протокол об административном

правонарушении №002334 от 12.02.2010.

Из названных акта и протокола об административном правонарушении усматривается, что параметры теплоносителя, подаваемого в жилой дом по ул.А.Султана,16, на вводе в дом составляют следующие: подача- 54 оС, на обратке - 26оС при температуре наружного воздуха - 1оС, при схеме подачи «сверху-вниз»; температурах на радиоатрах - 46оС, что не соответствуют нормативному» температура горячей воды подаваемой в точке разбора в квартирах №33, 60 составляет 33 оС; давление соответствует нормативному. В этих же акте проверки и протоколе также указано, что давление замерено монометром ТМ3, температуру термометром ТТЖ-М.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 №002334 инспекция, уведомив общество 24.02.2010 определением от 18.02.2010 №12939, вынесла в присутствие начальника участка общества Ламетова *.*. Постановление от 02.03.2010 №105 о наложении на общество по статье 7.23. КоАП РФ административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, полагая, что незаконно инспекцией вынесено Постановление от 02.03..2010 №105 о наложении на него штрафа в размере 5 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,

месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое Постановление принято административным органом 02.03.2010, получено данное Постановление обществом 04.03.2010. С настоящим заявлением общество 19.03.2010 обратилось в арбитражный суд, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, подано настоящее заявление. Восстановлению подлежит пропущенный срок подачи заявления, заявителем не пропущен процессуальный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 и акта проверки от 12.02.2010 следует, что температура теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности не соответствует нормативному уровню.

В судебном заседании работники общества Мамациев М.А (мастер котельной)., Ламетов *.*. (начальник участка) отрицают факт измерения в день проверки 12.02.2010 температуры теплоносителя с помощью термометра ТТЖ-М, ссылаясь на то, что на теплоносителе жилого дома по ул.А.Султана, №16 отсутствуют стандартные гильзы термометров, а имеющиеся карманы термометров самодельные и термометры не входят в эти карманы.

Специалист инспекции Расулов Н. в судебном заседании не отрицал, что в момент проверки, 12.02.2010, при измерении температуры теплоносителя в техподполье дома №16 по ул.А.Султана присутствовал и мастер общества Мамациев *.*., также не отрицал Раслов Н. факт измерения температуры также и прибором «Оптрис» - лучевым измерителем. Свидетель Мамациев *.*. отрицал использование Расуловым Н. в день проверки, 12.02.2010, при измерении температуры теплоносителя термометра ТТЖ-М, указанного в акте и протоколе от 12.20.2010.

Согласно пункту 2.9.12. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.-3.2003 №115, для измерения теплоты, температур, давлений применяются приборы, отвечающие пределам измерения параметров и установленному классу точности в соответствии с

государственными стандартами. В силу пункта 2.9.14. названных выше Правил гильзы термометров устанавливаются в соответствии с установленными государственными стандартами (ГОСТ 28537-90).

Инспекция, ТСЖ «Салют» не представили доказательств, подтверждающих факт установки на теплоносителе на границе эксплуатационной ответственности (элеваторном узле) дома по ул.А.Султана,16 г. Махачкалы гильзы термометров, соответствующего государственным стандартам (ГОСТу 28537-90).

Материалами дела не подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку в отсутствие на теплоносителе (элеваторном узле техподполья) дома №16 по пр.А.Султана стандартной гильзы термометров не возможно измерить температуру теплоносителя и установить действительные сведения о параметрах теплоносителя. Измерительный прибор «Оптрис», использованный при измерении температуры, не предназначен для измерения температуры теплоносителя.

Следовательно, на основании вышеизложенного инспекцией неправомерно вынесено оспоренное Постановление в отношении общества.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя является обоснованным, следует признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции РД от 02.03.2010 №105 о наложении на ОАО «МАхачкалатеплоэнерго» по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб. и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции РД от 02 марта 2010 года №105 о наложении на ОАО «Махачкалатеплоэнерго» штрафа по статье 7.23 КоАП РФ в размере 5000 руб. и отменить его полностью.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Тагирова