Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-19 №А41-38012/2009. По делу А41-38012/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

19 мая 2010 года

Дело № А41-38012/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова *.*.,

судей Воробьевой *.*., Исаевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной *.*.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Кокурин *.*., доверенность от 28.05.09 г

от ответчиков: ИП Звягина *.*. представители: Невзоров *.*., доверенность от 18.12.09 г.; Лазарчук *.*., доверенность от 16.11.09 г.; ИП Шерфединовой *.*. представитель: Лазарчук *.*. доверенность от 17.11.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» на
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу №А41-38012/09, принятое судьей Сороченковой *.*., по иску Компании «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» к ИП Звягину *.*., ИП Шерфединовой *.*. об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «ROMER»,

Установил:

Компания «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Звягину, ИП Шерфединовой *.*. об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «ROMER», в том числе прекратить хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «ROMER» (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года (т. 2, л.д. 88-92) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, Компания «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» подала апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 97-100), в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции.

Ответчик – ИП Звягин представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 130-134), в котором просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик – ИП Шерфединова представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.122-127), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков также просили оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд
считает, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» (далее – истец) является правообладателем товарного знака «ROMER» (свидетельство на товарный знак РОСПАТЕТНА №263179), зарегистрированного для товаров 12 класса МКТУ на территории Российской Федерации (т.1, л.д.36-37).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности ему стало известно, что в павильоне 148 торгового центра «Персей», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.58, корпус 26, индивидуальные предприниматели Звягин Ф.И.О. (далее – ответчик 1) Ф.И.О. (далее – ответчик 2) хранят, предлагают к реализации и реализовывают продукцию, маркированную товарным знаком «ROMER», без согласия правообладателя товарного знака, ранее введенную в гражданский оборот на территории РФ без такого согласия.

02.06.2009г. представитель истца Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» обратилось с претензией к ответчику, в которой указало, что его действиями по введению в гражданский оборот на территории РФ продукции, маркированной товарным знаком «ROMER», нарушаются исключительные права Компании правообладателя товарного знака «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» (т.1, л.д.10).

На заявленную претензию ответчик не прореагировал и продолжил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории РФ продукции, маркированной товарным знаком «ROMER».

Истец считает, что действиями ответчиков нарушены его исключительные права на товарный знак «ROMER».

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак «ROMER» (свидетельство на товарный знак РОСПАТЕТНА №263179), прекратить хранение, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «ROMER» в соответствии со ст.ст.1229,1489 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиками соответствующего товарного знака истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак «ROMER» истец ссылается на Протокол осмотра вещественного доказательства от 08.09.2009г. (т.1,л.д.12), составленного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской облас Ф.И.О. 08.09.2009 г. в 12.40 в павильоне 148 торгового центра «Персей», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.58, корпус 26, ответчик 1 совместно с ответчиком 2 осуществил реализацию детского
автомобильного сиденья, маркированного товарным знаком «ROMER». При этом ответчик – ИП Звягин *.*. на совершенную покупку детского автомобильного сиденья, маркированного товарным знаком «ROMER», выписал товарный чек без номера от 08.09.2009 г., а ответчик ИП Шерфединова *.*. оформила кассовый чек №1464 ККМ С ФП 00094974 ИНН 772365054806, ЭКЗЛ 0114153654 00000261 №041398 от 08.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ Протокол осмотра вещественного доказательства от 08.09.2009 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по форме и содержанию Протокол не соответствует требованиям «Основ законодательства РФ о нотариате».

В Протоколе осмотра не указано, что он составлен в присутствии ответчиков: ИП Звягинцева *.*. и ИП Шерфединовой *.*.

Согласно статье 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В нарушение требований статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» протокол осмотра доказательств от 08.09.2009 составлен нотариусом Москаленко *.*. без извещения ответчика – ИП Звягина (заинтересованного лица) о времени и месте осмотра доказательства (кресла). В обоснование составления протокола осмотра в отсутствие заинтересованных лиц указано, что это необходимо на случай возникновения дела в суде или административном органе, так как имеется основание полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, а также, что в настоящий момент невозможно определить, кто будет надлежащим ответчиком по делу. В протоколе указана
цель проведения осмотра: техническая экспертиза (т.1, л.д.12).

Доказательств наличия препятствий для извещения ответчиков в материалы дела не представлено. В Протоколе осмотра вещественного доказательства от 08.09.2009г. это не отражено. Кроме того, такое извещение могло было быть сделано непосредственно при покупке нотариусом Москаленко *.*. автомобильного кресла у ответчика ИП Звягина *.*. в павильоне 148 в торговом центре «Персей».

Кроме этого, Протокол осмотра вещественного доказательства от 08.09.2009г., составленный нотариусом Москаленко *.*., содержит существенные противоречия и недостоверные сведения.

Согласно сведениям, указанным перед описательной частью протокола, осмотр начат 08.09.2009 г. в 12.00 часов, осмотр окончен в 13.00 часов; место осмотра – г.Пушкино Московской области.

В Протоколе от 08.09.2009г. указано, что автомобильное кресло куплено 08.09.2009 г. в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.58; время покупки кресла – 12.40 часов.

Поскольку покупка кресла была осуществлена в 12.40 часов в г.Москве, то осмотр этого кресла в г.Пушкино Московской области – не мог начаться в 12.00 часов (как это указано в Протоколе).

Представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки также не являются надлежащим доказательством по настоящему делу. Из текста товарного чека следует, что 08.09.2009 года ИП Звягиным *.*. (ТЦ «Персей».ПА 148 2 этаж) продано автомобильное кресло King+ в количестве 1 шт., стоимостью 13 000 руб. (т.1, л.д.7).

Из кассового чека усматривается, что 08.09.2009 года ИП Шерфединова *.*. продала товар стоимостью 13 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Истец утверждает, что по указанным документам ответчиками было продано автомобильное детское кресло с товарным знаком «ROMER», производства Компании «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ», предназначенное для продажи на территории Восточной Европы и непредназначенное для продажи на территории Российской Федерации, ввезенное
на территорию Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что именно данный кассовый чек выдан при продаже детского автомобильного кресла №0268318, не является надлежащим доказательством, т.к. в кассовом чеке не содержится сведений о наименовании проданного товара.

Таким образом, истцом не доказана относимость кассового чека, выданного ответчиком при продаже детского автомобильного кресла №0268318, к доказательствам, подтверждающим покупку истцом кресла №0268318 у ответчиков.

Кроме того, в товарном чеке указано лишь наименование товара, но не имеется указание номера автокресла King+. Следовательно, представленный товарный чек не является доказательством того, что именно спорное детское автомобильное кресло №0268318 продано истцу ответчиком – ИП Звягиным *.*.

Из представленных в материалах дела распечаток фотографий усматривается, что кресло, опечатанное нотариусом Москаленко *.*., имеет номер 0268318, арт.105556600, цвет Jette, не имеет голографической наклейки с товарным знаком «ROMER» и указанием «оригинальный продукт, гарантия качества» (т.2, л.д.1-17).

В Протоколе осмотра вещественного доказательства от 08.09.2009г. номер приобретенного у ответчика ИП Звягина кресла не указан.

Доказательств, подтверждающих, что истец приобрел у Звягина *.*. автомобильное кресло именно с номером 0268318, истцом не представлено.

Ответчик - Звягин *.*. в обосновании возражений, не отрицая факта осуществления торговли, в том числе и автомобильными детскими креслами производства Компании ««Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ», не признает факт продажи именно спорного кресла с номером 0268318. Ответчиком представлена товарная накладная (т.1, л.д.73) №7119 от 01.05.2009 года, по которой он приобрел автокресло «ROMER» King+ в количестве 5 шт. у индивидуального предпринимателя Пашина *.*.

Ответчиком представлен сертификат соответствия, полученный от продавца кресел (т.1, л.д.97).

Представленное истцом в материалах дела письмо от 15.12.2009 г. о том, что автомобильное кресло с номером 0268318 было произведено для отправки
в Восточную Европу и не было предназначено для ввоза в Россию, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что кресло, приобретенное 08.09.2009 г. у ответчика ИП Звягина *.*., выпущено в гражданский оборот на территории России без согласия Компании ««Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ».

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку поставленные на разРешение эксперта вопросы принадлежат к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, апелляционный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу №А41-38012/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Бритакс Ромер Киндерзихерхайт ГмбХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Быков

Судьи:

*.*. Воробьева

*.*. Исаева