Судебная практика

Решение от 21.08.2009 №А56-24740/2009. По делу А56-24740/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

21 августа 2009 года Дело № А56-24740/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рублевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Веста эквип групп“

ответчик: ООО “ТехноСтрой“

о взыскании 312375 руб. 50 коп.

при участии

от истца: Петрова *.*., доверенность б/н от 28.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление №11112

Установил:

Истец ООО “Веста эквип групп“ обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО “ТехноСтрой“ о взыскании арендной платы за пользование строительной техникой в сумме 312375 руб. 50
коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7748 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований в сумме 12375 рублей.

Частичный отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии с требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

18 августа 2009г. ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отложении слушания дела в виду неполучения им копии искового заявления истца.

Однако указанное ходатайство было получено судом в материалы дела лишь 20 августа 2009 года, т.е. уже после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем данное ходатайство не может быть рассмотрено судом по существу, а в решении может быть лишь отмечен факт наличия указанного ходатайства.

К тому же суд обращает внимание на обстоятельство, что копия Определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 19.08.2009г. была получена ответчиком еще 18 мая 2009 года и не лишала его возможности заблаговременно обратиться в арбитражный суд с вышеупомянутым ходатайством.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела
доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд Установилследующее:

Между ООО «Веста эквип групп» (Истец) и ООО «ТехноСтрой» (Ответчик) был заключен договор на аренду строительной техники.

01 ноября 2008 года Ответчик направил Истцу заявку о предоставлении экскаватора гусеничного, с объемом ковша 1.0-1.2 для проведения дноуглубительных работ по адресу: п. Стрельна, ул. Пристанская, с 01 ноября 2008 года до окончания строительных работ.

Требуемая строительная техника была предоставлена ответчику с оказанием услуг по управлению техникой.

Факт предоставления строительной техники в аренду подтверждается заявкой ответчика, актом о приемке оказанных услуг и счетом на оплату (л.д.7-9), а также сменными рапортами о работе техники за период с 03.11.2008г. по 23.11.2008г., представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 633 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить,
что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту. в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заявка, акт о приемке услуг, счет, содержат указание на вид услуг, срок их оказания, а также их стоимость. Кроме того, условия договора, предложенные истцом, приняты ответчиком путем пр Ф.И.О. оплаты оказанных ему услуг в сумме 12 375 руб., что следует из акта сверки расчетов по состоянию на 19.08.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким
образом, Истец оказывал услуги Ответчику с 01 ноября 2008 года по 23 ноября 2008 года. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по оплате аренды техники до настоящего времени не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 300000 руб. 50 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается им ни праву и ни размеру. Иных допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, опровергающих исковые требования истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования Ф.И.О. задолженности в размере 300000 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7748 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска в полном объеме, в связи с тем, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 06-4/2009 от 13.04.2009г. и платежное поручение № 369 от 14.07.09г. на оплату услуг по этому договору в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности данных расходов и сложности дела до 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста эквип групп» задолженность в сумме 300000 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7748 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Веста эквип групп» от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 12375 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева *.*.