Судебная практика

Постановление от 21.12.2006 №А50-40815/2005. По делу А50-40815/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

21 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-2605/06-С6

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной *.*.,

судей Сулейменовой *.*., Семеновой *.*.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006) по делу № А50-40815/2005.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Егоров *.*. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимате Ф.И.О. о взыскании задолженности в сумме 40 200 руб. за поставленную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Теслева *.*.) в удовлетворении исковых
требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2006 (судьи Семенова *.*., Сулейменова *.*., Татаркина *.*.) Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006; судья Гараева *.*.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Чураковой *.*. в пользу предпринимателя Егорова *.*. взыскано 15 360 руб. основного долга.

В порядке апелляционного производства Решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Егоров *.*. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не принято во внимание, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла. Также заявитель полагает, что договор от 14.12.2004 является ничтожным в части условия о сроке оплаты товара (что, однако, не влечет его ничтожности в целом), поскольку сформулировано с нарушением требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что между предпринимателем Егоровым *.*. и предпринимателем Чураковой *.*. заключен договор от 14.12.2004, согласно которому предприниматель Егоров *.*. поставляет мягкую мебель, а предприниматель Чуракова *.*. принимает ее на реализацию. В п. 2, 3 договора предусмотрено, что предприниматель Чуракова *.*. принимает на реализацию мебель по цене предпринимателя Егорова *.*. на момент отгрузки, расчет за предоставляемую мебель производится
по реализации.

Согласно накладным от 14.12.2004 №1, 2 предпринимателем Чураковой *.*. от предпринимателя Егорова *.*. получен товар на общую сумму 84 700 руб.

Полученный товар предпринимателем Чураковой *.*. частично – на сумму 44 500 руб. – оплачен.

Поскольку полная оплата предпринимателем Чураковой *.*. не произведена, предприниматель Егоров *.*. обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск (л. д. 13) предприниматель Чуракова *.*. признала наличие задолженности перед предпринимателем Егоровым *.*. в сумме 15 360 руб., поскольку в марте 2005 г. предприниматель Егоров *.*. изъял мебель на сумму 18 200 руб., 5400 руб. ею были выплачены наличными денежными средствами и на оплату почтовых переводов затрачено 1240 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 14.12.2004 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится по мере его реализации. Данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения договора в этой части суду не представлено.

Срок действия указанного договора не истек, следовательно, возможность реализации поставленного товара не утрачена. Доказательств того, что предпринимателем Чураковой *.*. товар был полностью реализован, предпринимателем Егоровым *.*. суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска лишь в части признаваемой ответчиком – предпринимателем Чураковой *.*. – суммы.

Довод предпринимателя Егорова *.*. о ничтожности договора от 14.12.2004 в части условия о сроке оплаты, который,
по мнению заявителя, должен определяться по правилам ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Стороны свободны в заключении договора и по собственному усмотрению определяют его условия (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматели Егоров *.*. и Чуракова *.*., заключая спорный договор, обусловили производить расчет за предоставляемую мебель по ее реализации, то есть данное условие не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, которое, как полагает заявитель, сформировало правильный подход в определении срока оплаты, ошибочна, поскольку в данном письме суды информируются о практике рассмотрения споров, связанных с арендой, в то время как между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006) по делу № А50-40815/2005 оставить без изменения кассационную жалобу предпринимат Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Татаркина

Судьи *.*. Сулейменова

*.*. Семенова