Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-11-05 №А54-465/2008. По делу А54-465/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

05 ноября 2008 года

Дело № А54-465/2008С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой *.*.,

судей Байрамовой *.*., Никуловой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Территориальная генерирующая компания №4“ в лице филиала ОАО “ТГК-4“-Рязанская региональная генерация“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 о приостановлении производства по делу №А54-465/2008 С17 (судья Омелина *.*.), вынесенное по иску ОАО “Поликонд“ к ОАО “Территориальная генерирующая компания №4“ в лице филиала ОАО “ТГК-4“-Рязанская региональная генерация“, третьи лица: ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“, Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, МУП “РМПТС“, Управление по
технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рязанской области об урегулировании преддоговорного спора,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Установил:

открытое акционерное общество «Поликонд», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная генерация» г. Рязань, третье лицо - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Рязанский филиал) г. Рязань об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 910-341 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от 10.12.2007 по пунктам 1,2, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4-2.1.11, 2.1.13-2.1.16, 2.1.18, 2.1.19, 2.1.26, 2.2.5, 3.2.1, 3.2.3, 4.1-4.3, 4.6, 4.9, 4.14, 4.17, 4.20, 5.2, 5.3, 7.2, 8.3, 9.1, Приложению № 2.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит суд принять пункты: 1.2.; 2.1.1.; 2.1.3.; 2.1.4.; 2.1.5.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.; 2.1.11.; 2.1.13; 2.1.14.; 2.1.15.; 2.1.16.; 2.1.18.; 2.1.19.; 2.1.26.; 2.2.5.; 3.2.1.; 3.2.3.; 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.6.; 4.9.; 4.17.; 5.2.; 5.3.; 7.2.; 9.1. и приложение № 2 к договору в редакции ОАО «Поликонд».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию по отдельным пунктам договора, не урегулированными остались разногласия по пунктам ч.1 п. 1.2, 2.1.1, 2,1.3-2.1.11, 2.1.13-2.1.16, 2.1.19, 2.1.26, 2.25, 3.2.1, 3.2.3, 4.1-4.3, 4.6, 5.2-5.3, 7.2, 9.1, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Пунктом 4.1 договора в редакции ответчика определена формула определения количества тепловой энергии отпускаемой в тепловые сети «Исполнителя»
(ОАО «ТГК-4»-«Рязанская региональная генерация»). С данной редакцией истец «Заказчик» (ОАО «Поликонд») не согласен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 производство по делу №А54-465/2008С17 было приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Юрэнерго» (115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 3, пом. 49)

На разРешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Каким образом должен быть определен объем тепловой энергий на границе раздела между ООО «Рязанская ТЭЦ» (Рязанский филиал) и ОАО «ТГК-4» (филиал «Рязанская региональная генерация»), приобретаемый ОАО «Поликонд» по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 112-0311, для транспортировки?

Соответствует ли формула, предлагаемая ОАО «ТГК-4» в п. 4.1. договора, установленным требованиям по определению фактического количества тепловой энергии для целей расчетов между ОАО «ТГК-4» и ОАО «Поликонд» за услуги по транспортировке тепловой энергии?»

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: копия искового заявления, копия договора № 910-341 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от 10.12.2007, копия протокола разногласий от 28.12.2007, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, копия договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 112-ОЗП от 16.07.2007 и соглашении о внесении изменений в договор купли-продажи, копия протокола согласования разногласий от 25.01.2008, копия отзыва на иск.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика (ОАО ТГК № 4).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - Рязанская региональная генерация обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 отменить в части перечня вопросов, поставленных на разРешение эксперта и изложить перечень вопросов, поставленных
на разРешение эксперта в следующей редакции:

«1. Каким образом должен быть определен объем тепловой энергии на границе раздела между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Рязанский филиал) и ОАО «ТГК-4» (филиал ОАО «ТГК-4» - «Рязанская региональная генерация»), приобретаемый ОАО «Поликонд» по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 112-0311, для транспортировки?

Возможно ли исполнение договора № 910-314 от 10.12.2007 и выполнение Исполнителем обязательств по доставке заявленного количества полезно переданной тепловой энергии в случае сокращения по какой-либо причине «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Рязанский филиал) объемов отпуска с коллекторов станции в сети ОАО «ТГК-4»?

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение необоснованным, в части постановки вопросов на разРешение эксперта.

По мнению заявителя жалобы, изложение вопроса № 2, поставленного на разРешение эксперта в редакции определения суда от 02.09.2008 заранее предопределяет отрицательный ответ эксперта, что влечет нарушение законных интересов ОАО «ТГК-4» и не способствует всестороннему и объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4 в лице филиала ОАО «ТГК-4»-Рязанская региональная генерация» направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 указанной нормы круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что перечень вопросов, поставленных на разРешение эксперта, относится к содержанию той части определения суда, которая касается назначения экспертизы, и что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции проверяет законность определения от 02.09.2008 в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить
производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно, в соответствии с требованиями указанной статьи, приостановил производство по данному делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - Рязанская региональная генерация» и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2008 по делу № А54-465/2008С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья *.*. Можеева

Судьи *.*. Байрамова

*.*. Никулова