Судебная практика

Решение от 21.12.2006 №А60-35481/2006. По делу А60-35481/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

21 декабря 2006 года Дело № А60-35481/06-С5

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21.12.2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Соловцова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании 21.12.06 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

При участии в заседании:

от заявителя: представитель Чернухин *.*., дов. от 16.06.05

от заинтересованного лица: специалист Колмакова *.*., дов. от 28.11.06

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и
ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.10.06 № 215 об отказе в возмещении из бюджета 719224 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2006 года.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут до 11 часов 21.12.2006 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

Установил:

ОАО «Уральский завод гражданской авиации» 20.07.2006 года в межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлена налоговая декларация по ставке 0% за июнь 2006г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному статьёй 165 НК РФ. Согласно указанной декларации заявитель запросил к возмещению из бюджета 719224 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 20.10.06 № 215 в подтверждении налоговой ставки 0 %,а также возмещении 719224 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

В обоснование отказа положены выводы инспекции об отсутствии в контрактах № DGDP/BAF/F/190/AP-1(2003-2004) от 30.06.04, № 19/140904/РЭ от 14.09.04, № 17/020804/РЭ от 02.08.04 юридического адреса покупателя (в контрактах указывается почтовый ящик), что не может свидетельствовать о внешнеторговом характере сделок; на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения обществом не представлены методики раздельного учета НДС отложенного при отгрузке и подлежащего восстановлению при подтверждении экспортных поставок, а также раздельного учета «входного»
НДС.

Налогоплательщик с Решением налогового органа не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность требований заявителя, суд полагает, что требования ОАО «Уральский завод гражданской авиации» подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен быть представлен пакет документов, включающий в себя: 1) контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, 3) грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров, экспортированных приобретателями за пределы РФ, или материальных ресурсов (работ, услуг), использованных для производства и реализации экспортированных за пределы РФ товаров (работ, услуг), возмещаются налогоплательщику путем направления на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов или возвращаются налогоплательщику по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой
декларации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при выполнении работ (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из содержания грузовых таможенных деклараций, ввоз авиационной техники произведен в таможенном режиме переработки и после завершения ремонтных работ товар вывезен в таможенном режиме экспорта.

Основанием для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0% послужило указание в контрактах № DGDP/BAF/F/190/AP-1(2003-2004) от 30.06.04, № 19/140904/РЭ от 14.09.04, № 17/020804/РЭ от 02.08.04 юридического адреса покупателя почтового ящика, что не позволяет оценивать контракт как заключенный с иностранным юридическим лицом.

Суд находит довод несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

Согласно статье 2 ФЗ от 13.10.1995 № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» экспортом признается вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Как отмечено выше, факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов.

Прямого запрета на указание в контрактах почтового ящика покупателей, действующим налоговым законодательством не установлено и не может являться основанием для отказа в предоставлении права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Доказательств того, что указание реквизитов контрагента таким способом привело к невозможности проведения мероприятий налогового контроля
не представлено.

Поскольку факт исполнения экспортного контракта таможенным органом подтвержден, доказательств недостоверности представленных документов налоговым органом в период проведения проверки не собрано и суду не представлено, применение налогоплательщиком налоговой ставки является правомерным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отказ налогоплательщика представить методики раздельного учета НДС отложенного при отгрузке и подлежащего восстановлению при подтверждении экспортных поставок, а также раздельного учета «входного» НДС.

В судебном заседании установлено, что требования о представлении документов датированы 10.05.2006, 01.06.2006 года, то есть до представления 20.07.2006 года налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года и имеют отношения к вопросу подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за предшествующие налоговые периоды.

Поскольку документы в рамках камеральной проверки истребованы не были обстоятельства связанные с представлением либо непредставлением таких документов по ранее предъявленному требованию не могут являться предметом судебного разбирательства и основанием для отказа в применении налоговых вычетов по рассматриваемой декларации.

Ссылка ответчика о необходимости представления приказа об учетной политики организации одновременно с пакетом документов по статье 165 Налогового кодекса РФ судом отклоняется. Действительно с 01.01.2006 года экспортер обязан установить порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, в своей учетной политикой для целей налогообложения.

Наличие такого документа подтверждено в судебном заседании.

В то же время, необходимость представления в налоговый орган приказа об учетной политике при каждом представлении декларации из содержания пунктов 1, 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ не вытекает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»
удовлетворить.

Признать незаконным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №215 от 20.10.2006 года об отказе в возмещении 719224 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за июнь 2006 года.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении открытому акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» 719224 рублей налога на добавленную стоимость.

Возвратить ОАО «Уральский завод гражданской авиации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 357 от 23.11.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационным порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение

Судья *.*. Соловцов