Судебная практика

Постановление от 2010-05-21 №А14-2013/2009. По делу А14-2013/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

21 мая 2010 года Дело № А14-2013-2009

г. Воронеж 38/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта *.*.

судей Миронцевой *.*.

Протасова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной *.*.,

при участии:

от Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области: Ибрагимова *.*., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 084284, действительно до 25.12.2010 г.;

от ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

ИП Коровин *.*. : не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г.
по делу № А14-2013-2009/38/23 (судья Федосеева *.*.) по заявлению закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Пономаревой *.*., третье лицо: ИП Коровин *.*.

Установил:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – Общество, ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Пономаревой *.*. по исполнительному производству № 36002/27684/1558/10/28, выразившегося:

в нарушении срока направления представителю взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 г. и копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.02.2009 г.;

в нерассмотрении заявления представителя взыскателя от 22.12.2008 г. в части обеспечения исполнительного документа;

в непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности, а также о признании незаконным постановления от 11.02.2009 г. об окончании исполнительного производства № 36002/27684/1558/10/28, обязании старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа отменить Постановление об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Коровин Конст Ф.И.О. (далее по тексту – ИП Коровин *.*.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2009 г. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-2013-2009/38/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «1С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает обжалуемое Решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 4, 14, 24, 30, 33, 47, 50, 53, 57, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

ЗАО «1С», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Представитель Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом Управление указывает на то, что судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению судебного акта в пользу взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ИП Коровин *.*., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО «1С» и ИП Коровина *.*. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2008 г. по делу № А14-7967-2008-235/5 с ИП Коровина *.*. в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 1 200 рублей госпошлины, выдан исполнительный лист № 072232.

22.12.2008 г. Общество обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в котором также требовал наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

23.12.2008 г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Пономарева *.*. вынесла Постановление о возбуждении по месту осуществления предпринимательской деятельности должника: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 26, корпус 1, магазин «Дискотека» исполнительного производства № 36002/27684/1558/10/28.

Установив, что по указанным взыскателем адресам имущество, принадлежащее должнику отсутствует, пристав 11.02.2009 г. составила акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51; а также вынесла Постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив исполнительный лист на исполнение в Семилукский РОСП Воронежской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Пономаревой *.*. не были приняты меры по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности, несвоевременно направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не
было рассмотрено заявление взыскателя об обеспечении исполнения исполнительного документа, что нарушило права Общества, ЗАО «1С» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта. Кроме того, суд исходил из недоказанности нарушения прав Общества оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2008 г. была направлена Обществу 28.01.2009 г., то есть с нарушением срока, установленного законом,
что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного законом для направления данного акта.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО «1С» не представило доказательств того, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку как видно из представленных материалов, в ходе исполнительного производства судебным приставом Пономаревой *.*. по указанным взыскателем адресам не было обнаружено имущество должника, исполнительные действия были совершены в установленный Законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.

Требования ЗАО «1С» о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления представителя взыскателя от 22.12.2008 г. в части обеспечения исполнительного документа и непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности были правомерно отклонены арбитражным судом области в связи со следующим.

Так, 02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1 (указан взыскателем), в результате которого было установлено, что расположенный по данному адресу магазин «Дискотека» принадлежит на праве собственности Володину *.*. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 г.); арендует помещение магазина - Карташов *.*. ; находящееся в магазине имущество принадлежит Карташову *.*., о чем приставом был составлен с участием понятых акт совершения исполнительных действий.

06.02.2009 г. судебным приставом также осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон «Бункер» (указан взыскателем), в ходе которого установлено, что находящееся в павильоне имущество принадлежит Карташову *.*. ; имущество, принадлежащее должнику (ИП Коровину *.*.) по указанному адресу отсутствует, о чем приставом составлен с
участием понятых акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по указанным взыскателем адресам не было обнаружено имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о наложении ареста.

Доводы ЗАО «1С» о незаконности постановления от 11.02.2009 г. об окончании исполнительного производства № 36002/27684/1558/10/28 правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждено, что должник зарегистрирован по месту жительства (пребывания): Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по месту нахождения имущества должника, указанного взыскателем (г. Воронеж, Ленинский проспект 26, корпус 1; Ленинский проспект, остановка Димитрова, торговый павильон «Бункер»), судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным адресам имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Положениями части 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

По смыслу положений статей 33, 47 Закона № 229-ФЗ следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных
приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах пристав-исполнитель Пономарева *.*. правомерно окончила исполнительное производство и передала исполнительный лист в Семилукский РОСП Воронежской области по месту жительства должника.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель полномочен осуществлять свои функции исключительно на территории Левобережного района г. Воронежа, направление запросов с целью выявления имущества должника, местом нахождения которого является: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Победы, 51, в компетенцию пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа не входило. В связи с чем, доводы ЗАО «1С» о неправомерном бездействии в части в непринятии исполнительных действий по выявлению имущества должника и доходов от трудовой деятельности подлежат отклонению.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», а потому незаконного бездействия не допустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в ходе осуществления исполнительного производства по месту нахождения должника судебным приставом отдела по Семилукскому району Воронежской области были сделаны все необходимые запросы и действия по выявлению имущества должника; Постановлением от 23.04.2010 г. исполнительное производство №20/53/2544/2/2009 о взыскании задолженности с ИП Коровина *.*. в пользу ЗАО «1С» в размере 31200 руб. окончено в связи с полной уплатой должником задолженности по исполнительному листу №072232.

Доводы ЗАО «1С» о
неправильном применении судом положений статей 4, 14, 24, 30, 33, 47, 50, 53, 57, 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» подлежат отклонению как необоснованные и немотивированные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия, а также постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Обществом заявлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно Установилфактические обстоятельства по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 г. по делу № А14-2013-2009/38/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Семенюта

Судьи *.*. Миронцева

*.*. Протасов