Постановление апелляции от 2008-09-24 №А41-7703/2008. По делу А41-7703/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 сентября 2008 года

Дело № А41-7703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой *.*.,

судей, Ивановой *.*., Юдиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной *.*.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Руслафальт» на Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу №А41-7703/08, принятое судьей Колканова *.*., по иску ЗАО “СПМК-73“ к ООО “Фирма “Руслафальт“ о взыскании 914 897 рублей 32

копейки,

Установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «СПМК-73» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Руслафпльт» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 914 897 рублей 32 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 9, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года взыскано с ООО «Фирма «Руслафальт» в пользу ЗАО «СПМК-73» 914 897 рублей 32 копейки – долг, а также расходы по госпошлине – 15 648 рублей 97 копеек.

ООО «Фирма «Руслафальт», не согласившись с Решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение изменить и уменьшить взыскиваемую сумму на 250 000 рублей, ссылаясь при этом на частичное погашение задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2006 года между ЗАО «СПМК-73» (Подрядчик) и ООО «Руслафальт» (Заказчик) был заключен договор № 4 на услуги механизмов и автотранспорта, предметом которого является обеспечении объекта Заказчика строительными машинами, механизмами и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 65-67).

10 мая 2007 года между ЗАО «СПМК-73» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Руслафальт» (Заказчик) был заключен договор № 53 оказания услуг строительной техники, по условиям которого Подрядчик обязался оказать услуги – своевременно выделять по письменной заявке Заказчика технически исправные строительные машины и механизмы для выполнения строительно-монтажных, погрузно-разгрузочных и земляных работ, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 61-64).

Согласно реестрам сменных

рапортов ЗАО «СПМК-73», справкам к сменным рапортам и актам сдачи-приемки работ (услуг) по договорам № 4 от 01.01.06, № 53 от 10.05.07 ЗАО «СПМК-73» оказало ООО «Фирма «Руслафальт» услуг на сумму 914 897 рублей 32 копейки (л.д. 12-60).

По состоянию на 01.09.07 ЗАО «СПМК-73» и ООО «Руслафальт» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Руслафальт» составляет 914 897, 32 рубля (л.д. 68).

17.09.07 ЗАО «СПМК-73» направило в адрес ООО «Руслафальт» претензию, в которой просило оплатить услуги, оказанные по договорам № 4 от 01.01.06, № 53 от 10.05.07 в сумме 914 897, 32 рубля (л.д. 8).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Руслафальт» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 7, 8 договора № 4 от 01.01.06 предусмотрено, что расчеты за услуги механизмов осуществляются Заказчиком за фактически отработанное время на основании счетов Подрядчика, соответствующим образом оформленных путевых листов (рапортов) и счетов-фактур к ним. Документы, предъявленные к оплате, рассматриваются Заказчиком в течение 72 часов, оплата производится в

течении пяти последующих дней.

Пунктом 4.1. договора № 53 от 10.05.07 предусмотрено, что Заказчик производит оплату за фактическое время эксплуатации строительной техники и автотранспорта, которое подтверждается сменным рапортом, заверенным подписью и печатью (штампом) Заказчика.

В материалы дела представлены реестры сменных рапортов, справки к сменным рапортам и акты сдачи-приемки работ (услуг) по договорам № 4 от 01.01.06, № 53 от 10.05.07, подписанные ЗАО «СПМК-73» и ООО «Фирма «Руслафальт» (л.д. 12-60).

Указанные документы свидетельствуют об оказании услуг по договорам № 4 от 01.01.06, № 53 от 10.05.07.

Доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность за оказанные услуги была частично погашена, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия решения по делу (03.07.08) у суда отсутствовали доказательства частичного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу № А41-7703/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Боровикова

Судьи:

*.*. Иванова

*.*. Юдина