Постановление кассации от 11.05.2010 №А56-10043/2005. По делу А56-10043/2005. Российская Федерация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000http://fasszo.arbitr.ru
Постановление
11 мая 2010 года Дело № А56-10043/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной *.*., судей Захаровой *.*., Константинова *.*.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» Петрова *.*. (доверенность от 17.02.2008), от открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» Осетинского *.*. (доверенность от 18.03.2010 № 470-04/500), Кострицкого *.*. (доверенность от 18.03.2010 № 470-04/501),
рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» и открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 (судья Астрицкая *.*.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Марченко *.*., Герасимова *.*., Масенкова *.*.) по делу № А56-10043/2005,
Установил:
Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Экрос» (далее – ЗАО «НПО Экрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» (далее – ООО «Металлдизайн») об обязании прекратить нарушение исключительных прав ЗАО «НПО Экрос» на промышленные образцы и о взыскании с ответчика в пользу истца 16 439 000 руб. упущенной выгоды и 581 118 руб. 45 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 10.09.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008, иск удовлетворен в части обязания ООО «Металлдизайн» прекратить нарушение исключительных прав ЗАО «НПО «Экрос» на промышленные образцы: № 54436 - стол лабораторный комбинированный со столом для весов, приоритет - 18.02.2003; № 54437 - стол лабораторный для весов, приоритет - 18.02.2003; № 54542 - шкаф вытяжной для нагревательных печей, приоритет - 18.02.2003; № 54541 - шкаф вытяжной модульный (два варианта), приоритет - 18.02.2003; № 54439 - стол лабораторный (два варианта), приоритет - 12.03.2003; № 54438 - стол лабораторный (технологическая приставка, два варианта), приоритет - 18.02.2003; № 55150 - сушилка лабораторная, приоритет - 28.03.2003; № 54775 - стол лабораторный (четыре варианта), приоритет - 12.03.2003; № 54774 - стол лабораторный с титровальной установкой, приоритет - 12.03.2003; № 54574 - стол лабораторный приборный (три варианта), приоритет - 12.03.2003; № 54543 - шкаф вытяжной (три варианта), приоритет - 18.02.2003. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 Решение от 10.09.2007 и Постановление от 21.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав ЗАО «НПО Экрос» на вышеуказанные промышленные образцы, обязать ответчика опубликовать Решение суда в средствах массовой информации, взыскать с ООО «Металлдизайн» расходы на оплату услуг представителя.
Дополнительное требование об обязании ответчика опубликовать Решение суда в средствах массовой информации не принято судом к рассмотрению.
Решением от 07.09.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 22.01.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Металлдизайн» просит Решение и Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению ООО «Металлдизайн», судами сделаны неверные выводы об отсутствии у него права преждепользования; обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Научно-технического центра «АТОМ ЦКБМ» (далее – НТЦ «АТОМ ЦКБМ»), являющегося разработчиком конструкторской документации и первым производителем спорной мебели.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – ОАО «ЦКБМ») просит отменить Решение от 07.09.2009 и Постановление от 22.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением его в качестве третьего лица.
В обоснование своей жалобы ОАО «ЦКБМ» указало, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и законные интересы, поскольку ему как правопреемнику НТЦ «АТОМ ЦКБМ» принадлежат имущественные права (исключительное право использования) на конструкторскую документацию (чертежи) на лабораторную мебель, разработанную правопредшественником в 1998-1999 годах; принятые судебные акты повлекут для него негативные последствия в виде невозможности пользования интеллектуальной собственностью (чертежами) для выпуска мебели собственным производством, невозможности заключения лицензионных договоров и необходимости возмещения убытков лицам, заключившим указанные договоры. Как полагает податель жалобы, в рамках судебного спора установлена недобросовестность действий НТЦ «АТОМ ЦКБМ».
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители ООО «Металлдизайн» и ОАО «ЦКБМ» поддержали свои кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы.
ЗАО «НПО Экрос», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО «НПО Экрос» является обладателем патентов на промышленные образцы: № 54436 - стол лабораторный комбинированный со столом для весов, приоритет - 18.02.2003; № 54437 - стол лабораторный для весов, приоритет - 18.02.2003; № 54438 - стол лабораторный (технологическая приставка, два варианта), приоритет -18.02.2003; № 54439 - стол лабораторный (два варианта), приоритет - 12.03.2003; № 54541 - шкаф вытяжной модульный (два варианта), приоритет - 18.02.2003; № 54542 - шкаф вытяжной для нагревательных печей, приоритет – 18.02.2003; № 54543 - шкаф вытяжной (три варианта), приоритет - 18.02.2003; № 54574 - стол лабораторный приборный (три варианта), приоритет - 12.03.2003; № 54774 - стол лабораторный с титровальной установкой, приоритет - 12.03.2003; № 54775 - стол лабораторный (четыре варианта), приоритет - 12.03.2003; № 55150 - сушилка лабораторная, приоритет - 28.03.2003.
Ссылаясь на то, что ООО «Металлдизайн» без согласия правообладателя изготавливает и вводит в гражданский оборот товары с использованием промышленных образцов, права на которые защищены указанными патентами, ЗАО «НПО Экрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком права преждепользования объектами, обладателем патента на которые является ЗАО «НПО Экрос», и признали требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение его исключительных прав подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшим в период спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемых патентом изобретений, полезной модели или промышленного образца по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других патентообладателей, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам, кроме случаев, когда такое использование в соответствии с этим Законом не является нарушением права патентообладателя.
В силу пункта 1 статьи 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретения с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.
Пунктом 2 статьи 14 Патентного закона предусмотрено право патентообладателя требовать прекращения нарушения патента.
Вместе с тем согласно статье 12 Патентного закона правомерным является использование изобретения, полезной модели или промышленного образца лицом, обладающим правом преждепользования.
В соответствии с данной статьей любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное Решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 12 Патентного закона условий: использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; используемое тождественное Решение должно быть создано независимо от его автора.
Суды обеих инстанций Установили тождественность изготавливаемой истцом и ответчиком продукции на основании заключений судебных экспертиз, проведенных Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ») 11.08.2005 и 29.06.2008 соответственно.
Не оспаривая указанного обстоятельства, ответчик ссылается на подтвержденное материалами дела право преждепользования, позволяющее изготавливать спорную продукцию без расширения объема ее выпуска.
Судами установлено, что в 1996-1997 годах истец разработал первые образцы лабораторной мебели, изображения которых опубликовал в каталоге продукции в 1997 году. По договору от 10.01.1998 № 102/98, заключенному между истцом и НТЦ «АТОМ ЦКБМ», последний по рабочим чертежам, выполненным в соответствии с эскизами истца, изготавливал сборочные комплекты и готовую лабораторную мебель. В 1999 году истец получил Сертификат соответствия на набор лабораторной мебели сроком действия с июня 1999 по июнь 2001 года (л.д. 95?96, т. 3). Между истцом и ООО «Экоприбор» 07.08.2002 заключен договор на изготовление лабораторной мебели по эскизам, разработанным ЗАО «НПО Экрос» в 2002 году.
В октябре-ноябре 2002 года ООО «Экоприбор» изготовило первые опытные образцы лабораторной мебели, тождественные запатентованным промышленным образцам. Изображения эскизов и готовых изделий были представлены в каталоге ЗАО «НПО Экрос» в 2003 году.
Между ЗАО «НПО Экрос» и ООО «Металлдизайн» 10.02.2003 заключен договор № 10, в соответствии с которым ответчик по заданию истца изготавливал указанную в спецификации продукцию.
Материалами дела подтверждается, что с 2003 года ответчик начал производить и поставлять на рынок образцы лабораторной мебели, тождественные промышленным образцам истца.
ООО «Металлдизайн» 11.05.2005 обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями на патенты, выданные ЗАО «НПО Экрос», ссылаясь на отсутствие признака новизны. Однако в удовлетворении возражений ответчику было отказано.
Факт независимости изготовления лабораторной мебели ответчиком от решения истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе информационным письмом от 15.11.2002 № 134, подписанным истцом и ответчиком и согласованным с НТЦ «АТОМ ЦКБМ». Из указанного письма следует, что вся серия лабораторной мебели торговой марки «Экология» является продуктом ЗАО «НПО Экрос» (л.д. 113, т.3, л.д. 51, 114, т. 7).
Суды дали оценку представленным ответчиком в качестве доказательства права преждепользования сертификатам соответствия на производимые изделия сроком действия с октября 2002 года по октябрь 2005 года, указав, что коды и названия изделий, указанные в этих сертификатах, не соответствуют кодам и названиям изделий, указанным в каталогах и других рекламных материалах ответчика, что не позволяет идентифицировать предлагаемые к продаже изделия (л.д. 4-68, т. 3). Материалы дела также не позволяют сравнить объем выпускаемой ответчиком продукции до получения истцом патентов на спорные изделия с объемом выпускаемой продукции на момент рассмотрения спора с учетом положений статьи 12 Патентного закона.
Поскольку судами сделан вывод о недоказанности ответчиком права преждепользования объектами, обладателем патента на которые является истец, требования истца правомерно ими удовлетворены.
Довод ООО «Металлдизайн» о получении права на использование рабочих чертежей на изготовление лабораторной мебели по договору о продаже-покупке неисключительной лицензии на использование документации на мебель металлическую, заключенному 05.02.2001 между НТЦ «АТОМ ЦКБМ» и ООО «Металлдизайн», получил оценку судов. Из указанного договора не следует, что речь идет именно о спорной металлической мебели. Перечень передаваемой по договору документации лишь частично совпадает с номерами конструкторской документации, являющейся предметом исследования ООО «ЦСЭ». Кроме того, в разделе «Детализация формулировки вопроса» заключения эксперта от 29.06.2008 № 1823/20 указано, что патент на промышленный образец и конструкторская документация содержат различающуюся по предназначению и, соответственно, объему информацию, в связи с чем сравнение указанных документов возможно только в отношении признаков изображенных (описанных) изделий в представленной конструкторской документации и существенных признаков промышленных образцов по патентам.
С учетом того, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ), выводы судов относительно договора о продаже-покупке неисключительной лицензии являются правильными.
Доводы ООО «Металлдизайн» о противоречиях в выводах судов по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, имеющихся в материалах дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.
Относительно кассационной жалобы ОАО «ЦКБМ» кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку подана лицом, не привлеченным к участию в деле.
В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжаловать вступивший в законную силу судебный акт имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
По мнению ОАО «ЦКБМ», рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает его интересы, поскольку оно являлся разработчиком конструкторской документации и первоначальным производителем спорной мебели.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО «ЦКБМ», которое вправе самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, если считает их нарушенными.
Из протоколов заседания коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.02.2006, 09.03.2006, 10.03.2006 следует, что ответчику, изготавливающему продукцию по конструкторским чертежам ОАО «ЦКБМ», отказано в удовлетворении поданного им на патенты истца возражения, базирующегося на отсутствии факта новизны изобретения.
Доводы ОАО «ЦКБМ» о том, что вследствие установления судебными актами обстоятельств по делу для него наступят негативные последствия; его право на объект интеллектуальной собственности будет прекращено во внесудебном порядке; в рамках настоящего спора установлена недобросовестность его действий по созданию чертежей; судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях, опровергаются содержанием решения и постановления, не подтверждаются материалами дела.
Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы ОАО «ЦКБМ» судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А56-10043/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлдизайн» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» прекратить.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий *.*. Гафиатуллина
Судьи *.*. Захарова
*.*. Константинов