Судебная практика

Постановление апелляции от 10.11.2009 №А41-9081/2009. По делу А41-9081/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

10 ноября 2009 года

Дело № А41-9081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной *.*.,

судей Александрова *.*., Чалбышевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий *.*.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлова *.*. – доверенность № б/н от 02.11.2009 года,

от ответчика (должника): Агафонов *.*. – доверенность №03-24/0394 от 24.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу
№А41-9081/09, принятое судьей Поповченко *.*., по заявлению ООО “РиМ-Бетон“ к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 25.12.2008г. №4099 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 25.12.2008г. №373 « Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 11 августа 2009 года по делу А41-9081/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит Решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно сведений налогового органа адрес, указанный в счетах-фактурах, как юридический адрес заявителя, является местом регистрации генерального директора ООО «Рим-Бетон» Овсеняна *.*., в связи с чем заявитель не имел реальной возможности получить и оприходовать товар (крупногабаритную технику: экскаватор гусеничный, погрузчик) по данному адресу.

Фактически заявитель осуществляет деятельность по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Южная, д.10А, по данному адресу Обществу необходимо зарегистрировать обособленное подразделение.

Счет-фактура №1071 от 29.01.2008 года подписана неуполномоченным лицом, а именно: не генеральным директором Масленниковым *.*., а неким Мироновым *.*.

В актах приема передачи техники по договорам, заключенным с ЗАО «Лонмади», отсутствуют наименование продукции, стоимость, дата составления акта или дата передачи техники, что затрудняет проведение мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, полученным от компании ООО «СтройИнвестСервис» - перевозчика приобретенной техники. Кроме того у перевозчика не установлено наличие
на балансе собственных транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку крупногабаритного транспорта.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: заявителем в ИФНС России по г. Балашихе Московской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Согласно указанной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 537 324 рублей. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету налогоплательщиком - 1 181 314 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в результате к возмещению - 643 990 рублей.

По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 25 декабря 2008 года было вынесено Решение №4099 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 25.12.2008г. №4099 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 78 357 рублей 20 копеек, ему доначислен НДС в сумме 391 786 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 850 рублей 17 копеек.

Решением от 25.12.2008 г. № 373 заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 643 990 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «РиМ-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РиМ-Бетон» с ЗАО «Лонмади» был заключен договор купли-продажи №1473LM/2007 от 18.12.2007г., в соответствии с которым заявителем был приобретен Экскаватор гусеничный JCB JS220SC(л.д.74-79 т.2) и договор № 1316LM/2007
от 15.11.2007г., в соответствии с которым заявитель приобрел Погрузчик JCB 4CX.(л.д.81-88 т.2).

В подтверждение выполнения условий сделок заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

счет- фактура №1639 от 06.02.2008г. на сумму 3 916 932 рублей 87 копеек, в том числе: НДС 597 498 рублей 23 копеек(л.д.17 т.1)- наименование товара Экскаватор гусеничный JCB JS; товарная накладная №2530 от 06.02.08г. (л.д.18-19 т.1); акт приемки-передачи №1473LM/2007 от 06.02.2008г.(л.д.80 т.2); платежные документы( л.д.57,59, 66 т.2);банковские выписки.;

счет-фактура №1071 от 29.01.2008г. на сумму 2 839 158 рублей 13 копеек, в том числе НДС 433 091 рублей 92 копейки(л.д.20 т.1)- наименование товара Погрузчик JCB 4CX ; товарная накладная №1706 от 29.01.2008г.(л.д.21-22 т.1); акт приемки-передачи №1316LM/2007 от 29 января 2008г.( л.д.87 т.2); платежные документы ( л.д.66 т.2); банковские выписки.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)о с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Апелляционный суд считает, что заявителем представлены все
предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, позволяющие налогоплательщику включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не имел реальной возможности получить и оприходовать крупногабаритную технику- Экскаватор гусеничный и Погрузчик по адресу, указанному в счетах-фактурах, а именно в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель и его адрес» указано: 143952, Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д.13. Налоговый орган указывает, что данный адрес является местом регистрации генерального директора ООО «РиМ –Бетон» Овсепяна *.*., то есть жилым домом.

Согласно Уведомлению о снятии с учета в налоговом органе, адрес 143952, Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, д.13 является юридическим адресом Общества (т.1 л.д. 29).

Апелляционный суд считает, что поставщик правомерно указал в счетах-фактурах юридический адрес общества. По данному адресу оформляются все хозяйственные операции, в том числе: по принятию на учет основных средств. Получение товара Обществом происходит не по его адресу (покупатель), а по адресу продавца, что напрямую следует как из представленных в материалы проверки договоров, так и первичных документов.

Порядок заполнения счета-фактуры утвержден Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Согласно правилам заполнения строки 4 счета-фактуры «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Положения подп. 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счет-фактуре.

Довод апелляционной жалобы следует считать несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что адрес, указанный
в счетах-фактурах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах ООО «Рим-Бетон».

Кроме того, налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает, что налогоплательщик арендует помещение под офис, находящееся по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Южная, д. 10А.

По мнению налогового органа, Организация в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ не сообщила в налоговый орган об обособленном подразделении, созданном на территории г. Реутов.

ООО «Рим –Бетон» арендовало под офис помещение по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д.10А в феврале 2008 года и зарегистрировало его в МРИ ФНС России №20 по Московской области как обособленное подразделение, что подтверждается уведомлением о постановке на учет РФ в налоговом органе на территории РФ от 07.02.2008г. (т.1 л.д. 28).

При этом, счета-фактуры подписаны 29.01.08г. №1071 и 06.02.2008г. №1639, а уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ по месту нахождения обособленного подразделения выдано только 07.02.2008г.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на данное обстоятельство необоснованна. В указанных счетах-фактурах от 29.01.08 г. и от 06.02.08 г. не мог содержаться отличный от государственной регистрации адрес.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на размещение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту жительства (адресу) руководителя этого исполнительного органа или иного должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры подписаны от имени ЗАО «Лонмади» неуполномоченным лицом, а именно: не генеральным директором Масленниковым *.*., а неким Мироновым *.*. При этом, должность Миронова *.*. в счет-фактуре не указана. На этом основании налоговый орган
отказывает в вычете НДС в сумме 1 030 590 руб.

Заявителем в материалы дела представлена копия приказа №792 от 27.12.2008г. по ЗАО «Лонмади» о представлении финансовому менеджеру Миронову Д.Г, права первой подписи на документах, в том числе на счетах-фактурах, актах приемки –передачи, товарных накладных.(л.д.31 т.2).

В п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В представленных заявителем счетах-фактурах содержится расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени ЗАО «Лонмади», а также дата и номер приказа на предоставление права первой подписи.

На основании Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, такие реквизиты счета-фактуры, как “руководитель организации“ и “главный бухгалтер“, являются формализованными показателями.

Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательством не предусмотрена в качестве обязательного реквизита счет-фактуры расшифровка должности лица, подписавшего данную счет-фактуру, уполномоченного на то соответствующим приказом. Указанная позиция полностью соответствует Письму УФНС
России по г. Москве от 25.05.2007 г. № 19-11/04879 на которое в тексте оспариваемого решения также ссылается налоговый орган.

Таким образом, представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в актах приемки-передачи к договорам отсутствуют наименование продукции(техники), стоимость, дата составления акта или дата передачи техники от продавца к покупателю, а вышеуказанные договоры носят рамочный характер и не содержат конкретных сведений о сделке, что не позволяет идентифицировать сделку.

Договоры № 1473LМ/2007 от 18.12.2007 г. и № 1316LМ/2007 от 15.11.2007 г., заключенные с ЗАО «Лонмади» содержат сведения о наименование продукции, ее стоимости, условия поставки, а соответствующие им Акты приема-передачи содержат как наименование товара и его модификацию, так и дату подписания акта, являющуюся одновременно по условиям данных договоров датами поставки товара. При этом, отсутствие в данных актах стоимости товара не является существенным нарушением, поскольку акты содержат ссылку на указанные договоры, а в приложениях к договорам указана соответствующая цена товара.

В разделе 4 «Порядок Поставки» договоров № 1473LМ от 18.12.2007 г. и № 1316ЬМ/2007 от 15.11.2007 г. указано, что датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара на складе Продавца.

В Актах приемо-передачи к договорам указаны даты из подписания. Так в акте к договору № 1316LМ/2007 от 15.11.2007 г. указана дата его подписания - 29.01.2008 г., в Акте приемо-передачи к договору № 1473LМ/2007 от 06/02/2008 г. указана дата подписания — 19.12.2007 г.

В договорах № 1473LМ от 18.12.2007 г. и № 1316LМ/2007 от 15.11.2007 г. в пп. 1.1. Раздела 1. «Предмет Договора»
указано, что продавец (ЗАО «Лонмади») поставляет, а покупатель (ООО «Рим-Бетон») покупает товар в соответствии с Приложением № 1 к настоящим договорам, являющимся его неотъемлемой частью.

Следовательно, рассматриваемые договоры содержат условия поставки, а соответствующие им акты дату поставки товара.

В п.п. 10.1 Раздела 10 «Прочие условия» рассматриваемых договоров указано, что Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Так, Приложение № 1 (Спецификация), являющиеся неотъемлемой частью договора от 18.12.2007 г. №1473LМ, содержит наименование товара - гусеничный экскаватор 182208С с полным указанием его комплектации, а также его стоимость.

Приложение № 1 (Спецификация) к договору 1316LМ/2007 от 15.11.2007 г. содержит наименование модели — экскаватор-погрузчик 1СВ 4СХ 8М с указанием полной комплектации данной модели и ее стоимости.

Таким образом, рассмотренные выше договоры содержат сведения о наименование продукции, ее стоимости, условия поставки, а соответствующие им Акты приема-передачи содержат как наименование товара и его модификацию, так и дату подписания акта, являющуюся одновременно по условиям данных договоров датами поставки товара.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в данных актах стоимости товара не является существенным нарушением, поскольку акты содержат ссылку на указанные договоры, а в приложениях к договорам указана соответствующая цена товара.

В апелляционной жалобе налогового органа указано, что основанием для отказа в вычете НДС в размере 5 186 рублей по контрагенту ООО «СтройИнвестСервис» послужило то обстоятельство, что отсутствуют товарно-транспортные накладные и в актах выполненных работ не указан период оказания транспортной услуги, ее сумма, номер товарно-транспортной накладной государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, адрес отправителя груза.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор с ООО «СтройИнвестСервис». ООО «СтройИнвестСервис» в адрес заявителя выставлены следующие счета –фактуры : №0010/08
от 06.02.2008г. на сумму 22 000 рублей, в том числе НДС 3 355 руб. 93 коп.;(л.д.138 т.1); №0018/08 от 18.02.2008г. на сумму 12 000 рублей, в том числе НДС 1 830 руб. 50 коп.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения, акты выполненных работ.( л.д.73 т.2, л.д.70 т.2).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «РиМ –Бетон» после приобретения техники в тот же день через ООО «СтройИнвестСервис», в соответствии с ранее достигнутым соглашением с ООО «Технопромсервис» и ООО «СтройКом», сдавало ее в аренду.(л.д.15-20 т.2).

В связи с тем, что ООО «СтройКом» продолжительное время не могло определиться с местом использования экскаватора, были подготовлены несколько комплектов документов с указанием различных пунктов назначения.

В соответствии с требованием №413 от 30.05.08г. №12-02/0600 заявитель предоставил 10.06.2008г. неверно оформленный пакет документов, впоследствии, при рассмотрении материалов проверки, заявителем был предоставлен надлежаще оформленный счет-фактура №0010/08 от 06.02.2008г.

Однако налоговым органом указанный счет-фактура не принимается со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914.

Данный довод налогового органа несостоятелен, ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на замену счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

По смыслу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением названных условий и поэтому последующее исправление или замена счетов-фактур не влияет на правомерность их отражения в данном налоговом периоде.

Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что законодательство не содержит запрета на замену дефектных счетов-фактур правильно оформленными счетами-фактурами, поскольку приведение счетов-фактур в соответствие с требованиями закона не влечет создания иного (нового) документа, не тождественного замененному.

Также налоговый орган ссылается на отсутствии у ООО «СтройИнвестСервис» на балансе собственных транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку крупногабаритного транспорта. Апелляционный суд считает данную ссылку необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, которые содержат законодательно установленные реквизиты. В рассматриваемом случае транспортные услуги оказывает сторонняя организация, соответственно у Общества нет товарно-транспортной накладной, поскольку Общество не оформляло перевозку груза, Общество отразило в бухгалтерском учете не перевозку как таковую, а приобретение услуг.

Приобретение услуг было оформлено поименованными в спорном Акте камеральной налоговой проверки счетами-фактурами и актами выполненных работ по соответствующим счетам-фактурам. Такие документы прямо подтверждают приобретение и оказание услуг по перевозке и являются надлежащими первичными учетными документами.

Законодательство РФ не указывает в качестве обязательного реквизита первичных документов номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, а также необходимость указания автотранспортного средства в Акте выполненных работ по договору перевозки.

Кроме того, путевые листы являются внутренними документами контрагента.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, а также в рамках камеральной налоговой проверки данные документы могли быть запрошены налоговым органом непосредственно от контрагента ООО «СтройИнвестСервис».

Кроме того, налоговым органом не была исследована возможность оказания услуг перевозки Обществу с привлечением третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями первичных документов.

Доказательств наличия со стороны заявителя нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы следует считать несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах Решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 25.12.2008г. №4099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 25.12.2008г. №373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2009 года по делу А41-9081/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Мордкина

Судьи

*.*. Александров

*.*. Чалбышева