Судебная практика

Решение от 2008-02-14 №А05-628/2008. По делу А05-628/2008. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск

14 февраля 2008 года Дело № А05-628/2008

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шадриной *.*.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Соломбальский целлюлозно – бумажный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО

о признании недействительным решения № 08-10/229 от 07.12.2007г. в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 128958 руб.

с участием представителей сторон:

заявителя – Погожева *.*.

ответчика – Матвеева *.*., Кузнецова *.*.

Установил:

заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО № 08-10/229 от 07.12.2007г. в части отказа ОАО «Соломбальский ЦБК» (далее
– Общество) в возмещении НДС в сумме 128958 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласны по доводам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Представитель налогового органа пояснил, что в книге продаж ООО «Каскад» отразило сделки с заявителем, указанные в оспариваемом решении.

В отзыве инспекция ссылается на то, что в пакете полученных от ООО «Каскад» документов отсутствуют документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическая карта); согласно п.3 договора на поставку хвойных балансов от 01.09.2006г. поставка балансов осуществляется автомобильным транспортом поставщика, а у организаций ООО «Каскад», ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ» транспортных средств нет, документов на перевозку сырья от сторонних транспортных организаций ООО «Каскад» не представило; ООО «Каскад», ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ» не являются арендаторами участков лесного фонда, данным организациям лесорубочные билеты не выписывались; в связи с тем, что данные общества не являются производителями реализуемого заявителю товара, и факт доставки товаров не подтверждён (не представлены перевозочные документы), был сделан вывод о недействительности поставки.

Налоговый орган в отзыве также ссылается на то, что в качестве свидетеля был допрошен Ибрагимов *.*. (учредитель и руководитель ООО «АрхГЭТ»), который пояснил, что впервые слышит о том, что является учредителем и руководителем данного общества, свою подпись в договоре между ООО «Каскад» и ООО «АрхГЭТ», счетах-фактурах, актах приёма-передачи продукции, товарных накладных и банковских карточках не признал, т.е. ООО «АрхГЭТ» не поставляло для ООО «Каскад» сырьё, которое не могло быть поставлено на ОАО «Соломбальский ЦБК».

Инспекцией сделаны выводы: сделки не сопровождаются фактическим перемещением товара; невозможно осуществление поставки лесоматериалов, т.к. ООО «АрхГЭТ» существует только на
бумаге; финансово-хозяйственные связи с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; необоснованность налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Архангельской области и НАО проведена камеральная проверка декларации ОАО «Соломбальский ЦБК» по НДС за май 2007 года, составлен акт камеральной проверки № 08-10/179/160ДСП от 03.10.2007г.

Согласно представленной декларации сумма выручки от реализации товаров составила 217707417 рублей, а сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета 3435848 рублей, в том числе:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, использованных для производства экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составила 19506309 рублей;

сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по внутреннему рынку в размере 16070461 рубль.

Согласно ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 ст.164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центробанка РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

Сумма выручки, облагаемая по ставке 0 процентов, отраженная в декларации составляет 208366433 рубля, в том числе реализация в Республику Беларусь 587633 рубля.

В результате проведенных мероприятий по запросам банка и документам, представленным налогоплательщиком, подтверждается поступление выручки в сумме 102891038 рублей, в том числе по реализации в Республику Беларусь 587633 рубля.

В результате выявленных несоответствий налогоплательщику было предложено представить уточненную декларацию и внести необходимые изменения. ОАО «Соломбальский ЦБК» 17.08.2007 представил уточненную декларацию, согласно которой сумма выручки, облагаемая по ставке 0 процентов, отраженная в декларации составляет 102891038 рублей, в том числе реализация в Республику Беларусь 587633 рубля.

Сумма
налога, заявленная к возмещению по счетам-фактурам ООО «Каскад» составляет 128958 рублей.

На основании ст.93.1 НК РФ налоговым органом проведена встречная проверка поставщика сырья – ООО «Каскад».

Согласно полученной информации инспекцией установлено: ООО «Каскад» является поставщиком балансов, что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами и книгой продаж. Продукция, реализуемая в адрес налогоплательщика-экспортера, приобретается у ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ».

Согласно пункту 10 договора на поставку хвойных балансов от 01.09.06г. № 41-1/390, заключенного между ООО «Каскад» и ОАО «Соломбальский ЦБК», поставщик (ООО «Каскад») обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту). В пакете документов, полученных от ООО «Каскад», данная информация отсутствует. Так же согласно п.3 вышеуказанного договора, поставка балансов осуществляется автомобильным транспортом Поставщика. У организаций ООО «Каскад», ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ» транспортных средств нет. Документов на перевозку сырья от сторонних транспортных организаций ООО «Каскад» ИНН 2901125922 не предоставило.

Кроме того, по сведениям Департамента лесного комплекса по Архангельской области от 21.03.07г., ООО «Каскад», ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ» не являются арендаторами участков лесного фонда, данным организациям лесорубочные билеты не выписывались.

На основании того, что ООО «Каскад», ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ» не являются производителями товара, реализуемого в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК», и факт доставки товаров не подтвержден (не предоставлены перевозочные документы), инспекцией был сделан вывод о недействительности поставки.

Возражения заявителя были рассмотрены инспекцией и оставлены без удовлетворения.

По результатам проверки налоговый орган вынес Решение № 08-10/229 от 07.12.2007, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 958 руб.

Не согласившись с указанным Решением в части отказа в возмещении налога в сумме
128958 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что НДС к возмещению заявлен им правомерно, требования Налогового кодекса РФ в части представления подтверждающих документов, а также уплаты сумм налога поставщиком Общества (ООО «Каскад») исполнены, выводы налогового органа о недобросовестности общества построены на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Общество вместе с декларацией за май 2007 года подало в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял Решение.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества обусловлено отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара; неисполнением поставщиками второго звена ООО «Митекс» и ООО «АрхГЭТ» своих налоговых обязательств; существованием ООО «АрхГЭТ» только на бумаге, что следует из показаний Ибрагимова *.*. – учредителя и руководителя ООО «Каскад».

Названные обстоятельства не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета НДС и не влекут для последнего никаких юридически значимых последствий, в частности, отказ в возмещении спорной суммы НДС.

Суд считает, что инспекция не доказала мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с
поставщиком ООО «Каскад» отправленного на экспорт товара; не Установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или об отсутствии в деятельности Общества разумной деловой цели.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных (форма Т-1) не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не перевозящих товары автомобильным транспортом.

Пунктом 3 Договора поставки хвойных балансов № 41-1/390 от 01.09.2006г. предусмотрена поставка балансов автотранспортом Поставщика (ООО «Каскад») до склада ЛБС Покупателя (ОАО «СЦБК»). Оформление товарно-сопроводительных документов не возлагалось на Общество.

По прибытии товара продавцом и покупателем составлялись товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в материалы дела копиями товарных накладных. Форма товарной накладной (ТО Ф.И.О. учетной документации, утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае Общество не заключало договор перевозки товара автомобильным транспортом.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по НДС с учетом ст. 171,172 НК РФ Обществу достаточно предъявить налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие об оприходовании приобретенного товара.

Следовательно, при документальном подтверждении заявителем факта уплаты НДС поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, принятых на учет, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога.

Учитывая изложенное, непредставление Обществом
товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за май 2007г.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт реального экспорта товара и осуществление сделок с реальными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового
характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

При этом установлено, что общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи.

Утверждения инспекции о недобросовестности общества, обоснованные отсутствием результатов проверки поставщиков «второго звена», не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещения НДС, уплаченного поставщику.

Инспекция не представила доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО «Каскад» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС. Ответчиком не доказана и мнимость, притворность сделок, заключенным Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара.

В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о неподтверждении факта перечисления налога в бюджет отдельными поставщиками товаров (работ, услуг), сами по себе не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 128958 руб., и оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем при
подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО от 07.12.2007г. № 08-10/229 в части отказа открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128958 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья *.*. Шадрина