Судебная практика

Решение от 2010-05-07 №А40-164909/2009. По делу А40-164909/2009. Москва.

Решение

20 мая 2010 г. Дело № A40-164909/109-818

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2010г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи *.*. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Атлант – М Лизинг»

к ИП Кафарову Сергею Ивановичу; ООО «Ульяновская областная кредитная компания»

о взыскании

с участием:

от истца, ответчиков – представители не явились, извещены.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Установил:

Представители истца и ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчики отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Истец посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотрение
искового заявления в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на положения ст.ст. 309, 321, 323, 328, 364, 393, 395, 450, 622, 665 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, заявленных истцом в процессе судебного заседания 15.03.2010г., суд прекращает производство по остальным требованиям, указанным в просительной части искового заявления на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска является его правом. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Судом принят отказ ЗАО «Атлант – М Лизинг», как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц; полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Атлант – М Лизинг» (лизингодатель) Ф.И.О. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007г. № ДЛ-487БГ/07-7 (л.д. 12-22).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в
соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Атлант – М Лизинг» приобрело у ООО «Ульяновская областная кредитная компания» транспортное средство по договору купли - продажи от 24.07.2007г. (л.д. 27-28) для передачи лизингополучателю в лизинг.

Факт передачи предмета лизинга, соответствующего условиям договора, подтверждается актами приемки – передачи предмета лизинга от 06.08.2007г. (л.д. 35-36).

Согласно п.п. 4.3, 5.2.3 приложения № 1 к договору лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Порядок и условия оплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении № 3 к договору лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007г. № ДЛ-487БГ/07-7 между ЗАО «Атлант – М Лизинг» и ООО «Ульяновская областная кредитная компания» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2007г. № 487БГ/07-7 (л.д. 32-33).

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно с первым ответчиком отвечать перед Истцом за исполнение первым ответчиком обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга.

Таким образом, на основании Договора поручительства второй ответчик принял обязательства нести ответственность перед Истцом в случае неисполнения первым ответчиком обязательств по Договору лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процессе судебного заседания суд Установил, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно уплатил лизинговые платежи за период с 05.01.2008г. по 02.11.2009г. в размере 639 940,08 руб.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей истец неоднократно обращался к первому ответчику с требованиями о погашении суммы задолженности, однако ответа на требования истец не получал, задолженность за указанный период не погашена.

С целью урегулирования спора на основании договора поручительства истец также обращался ко второму ответчику с претензией об уплате суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.

Однако в материалах дела нет доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в части внесения лизинговых платежей за спорный период.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, направил ответчикам уведомление о расторжении договора финансовой аренды и в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ отказался от исполнения договора лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 05.01.2008г. по 02.11.2009г. в размере 639 940,08 руб.

Судом также рассмотрено требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.11.2009г. по 10.12.2009г. включительно в размере 104 514,14 руб.

В связи с односторонним расторжением истцом договора и фактическим пользованием первым ответчиком предметом лизинга, суд в порядке п. 2 ст. 622 ГК РФ удовлетворяет данное требование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Если арендатор
не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд прекращает производство в части остальных требований искового заявления на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 619, 622, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предприни Ф.И.О. (ИНН 732894548665) и ООО «Ульяновская областная кредитная компания» в пользу ЗАО «Атлант – М Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период с 05.01.2008г. по 02.11.2009г. в размере 639 940,08 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.11.2009г. по 10.12.2009г. в размере 104 514,14 руб.

Прекратить производство по остальным требованиям искового заявления.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. (ИНН 732894548665) в пользу ЗАО «Атлант – М Лизинг» расходы по госпошлине в сумме 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Взыскать с ООО «Ульяновская областная
кредитная компания» в пользу ЗАО «Атлант – М Лизинг» расходы по госпошлине в сумме 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Возвратить ЗАО «Атлант – М Лизинг» из бюджета госпошлину в сумме 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

Судья *.*. Гречишкин