Судебная практика

Решение от 24.02.2010 №А73-17910/2009. По делу А73-17910/2009. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-17910/2009

«24» февраля 2010г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.02.2010г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску Инспекции ФНС по г.Комсомольску-на-Амуре

к ОАО «КнААЗ», индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
третьи лица конкурсный управляющий ОАО «КнААЗ» Шеховцова *.*., Зуев Николай Константи Ф.И.О. br>
о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: Римаренко *.*. дов. от 14.10.2009г.

от ОАО «КнААЗ»: Слесарев *.*. дов. от 25.01.2010г. (до перерыва)

от Зуева *.*., Зуевой *.*. : Марьясов *.*. дов. от 13.01.2010г.

представитель ИП Сафина в судебное заседание не явился, о времени
и месте его проведения в порядке ст.123 АПК уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Сафина.

Инспекция ФНС по г.Комсомольск-наАмуре (далее –– истец, Инспекция ФНС) обратилась к ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (далее –– ответчик, ОАО «КнААЗ») и индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее –– ответчик, ИП Сафин) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки –– договора купли-продажи от 22.04.2009г. здания проходной кад. №27:22:2418:54/11839/У на сумму 650000руб., заключенного между соответчиками, –– в виде понуждения ИП Сафина возвратить ОАО «КнААЗ» указанный объект недвижимости.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «КнААЗ» Шеховцова *.*., а также покупатели спорного объекта Зуев Николай Константин Ф.И.О. (далее –– покупатели, Зуев *.*., Зуева *.*.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления. Считает, что спорная сделка заключена в период процедуры банкротства ОАО «КнААЗ», после отмененного кассационной инстанцией определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Полагает, что заключение данной сделки совершено соответчиками с нарушением правовых норм, установленных гл.VII Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве). Также ссылается на то, что обращается с иском по основанию, предусмотренному частью 3 ст.103 Закона о банкротстве, считает, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Представитель ОАО «КнААЗ» согласился с заявленными требованиями.

ИП Сафиным представлен отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Представитель Зуева *.*. и Зуевой *.*. возразил против заявленных требований, указал, что данные
лица не обладали информацией о том, что ИП Сафин приобрел спорный объект недвижимости по недействительной сделке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2010г. по 17.02.2010г. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания отсутствующие представители сторон уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

Установил21.03.2007г. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «КнААЗ» о признании его банкротом, возбуждении производства по делу №А73-2601/2007, а также о введении в отношении ОАО «КнААЗ» процедуры наблюдения.

06.05.2008г. арбитражным судом по данному делу принято Решение о признании ОАО «КнААЗ» банкротом и открытии конкурсного производства.

21.04.2009г. арбитражным судом по данному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения (с учетом определения суда от 04.05.2009г.).

26.06.2009г. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 21.07.2009г. арбитражным судом возобновлено дело о банкротстве ОАО «КнААЗ» и введена процедура конкурсного производства.

При этом из материалов дела следует, что Инспекция ФНС в соответствии со статьями 2, 35 Закона о банкротстве является в деле о банкротстве ОАО «КнААЗ» №А73-2601/2007 уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей, в частности, по уплате НДФЛ как налоговым агентом за период с 01.01.2007г. по 31.01.2009г.

Основанием для обращения истца в суд послужила справка Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 13.10.2009г. в отношении объекта недвижимости здание проходной, площадью 312,3кв.м., кад. №27:22:2418:54/11839/У, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 54, литер У, согласно которой 22.04.2009г. (на следующий день после утверждения мирового соглашения судом) на
основании договора купли-продажи от 22.04.2008г. зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости от ОАО «КнААЗ» к ИП Сафину.

Также в материалы дела истцом представлена выписка о движении средств по счету ОАО «КнААЗ», из которой следует, что 18.05.2009г. на данный счет поступили денежные средства от ИП Сафина на сумму 650000руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.04.2008г.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости в связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения является ничтожной, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи, заключенный между соответчиками 22.04.2008г., а не 22.04.2009г. Как уже сказано, соответствующая дата заключения договора указана и справке Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Поскольку никаких иных доказательств сторонами не представлено, суд исходит из того, что спорный договор купли-продажи заключен 22.04.2008г.

От имени ОАО «КнААЗ» договор подписан генеральным директором Стародумовым *.*. Объект недвижимости передан от ОАО «КнААЗ» ИП Сафину по акту приема-передачи от 22.04.2009г., то есть оспариваемая сделка исполнена 22.04.2009г.

30.04.2009г. между ИП Сафиным и Зуевым *.*., Зуевой *.*. заключен договор купли-продажи (перепродажи) указанного объекта недвижимости, 18.05.2009г. объект передан по акту приема-передачи, 19.05.2009г. зарегистрирован переход права собственности от ИП Сафина в общую совместную собственность Зуева *.*. и Зуевой *.*.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 1 ст.5 Федерального закона от 28.04.2009г. №78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была признана утратившей силу ст.103 Закона о банкротстве, Федеральный закон №78-ФЗ введен в действие по истечении тридцати дней после его официального опубликования (с 05.06.2009г.), согласно частям 2 и 3 ст.5 Федерального
закона №78-ФЗ он не подлежит применению к рассматриваемой сделке.

Поэтому ссылки истца на возможность применения положений ст.103 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке между соответчиками являются обоснованными.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Инспекции ФНС, требуя применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, истец ссылается (1) на часть 3 ст.103 Закона о банкротстве, а также (2) на ничтожность указанной сделки купли-продажи, как заключенной с нарушением статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению временного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из данной правовой нормы следует, что при наличии указанных обстоятельств (заключение сделки в целях предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторам) заключенная должником сделка является оспоримой, то есть подлежащей признанию недействительной только в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2, 34 Закона о банкротстве Инспекция ФНС как уполномоченный орган, представляющий требования об уплате обязательных платежей, является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание заключенных должником сделок по основаниям, предусмотренным частью 3ст.103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, само требование о признании сделки купли-продажи
здания проходной от 22.04.2008г. истцом не заявлено. При отсутствии судебного признания оспоримой сделки недействительной применение последствий недействительности такой сделки невозможно.

Кроме того, никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст.103 Закона о банкротстве, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что поступившие от продажи здания проходной средства были израсходованы арбитражным управляющим не на погашение задолженности по НДФЛ, не имеет правового значения для применения части 3 ст.103 Закона о банкротстве (не доказана противоправная цель сделки).

Также отсутствуют основания и для признания рассматриваемой сделки купли-продажи ничтожной.

В соответствии со ст.168 ГК следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно, в соответствии со ст.110, 130, 139 Закона о банкротстве имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, подлежит оценке и реализации в порядке, установленном собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Однако в рассматриваемом случае сделка заключена 22.04.2008г., в период наблюдения, в период конкурсного производства произведено только ее исполнение.

Согласно части 2 ст.64 Закона о банкротстве в период наблюдения органы управления должника исключительно с выраженного в письменной форме согласия временного управляющего могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату ведения наблюдения.

Однако доказательств заключения спорной сделки с нарушением указанного ограничения истцом не представлено, истец вообще на данную правовую ному не ссылается.

В связи с этим и по данному основанию рассматриваемая сделка не является ничтожной, то есть влекущей последствия, связанные с ее недействительностью.

Помимо приведенных оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований, следует отметить и следующее обстоятельство.

Как уже сказано, спорное имущество продано ИП Сафиным Зуеву *.*. и Зуевой *.*., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что указанные лица знали или могли знать о том, что сделка между ОАО «КнААЗ» и ИП Сафиным является ничтожной (если бы она и была таковой), что между ИП Сафиным и указанными лицами имеется какой-либо сговор по отчуждению имущества по заниженной стоимости.

В соответствии с п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П право собственности не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 ст.167 ГК. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другие).

Истцом к Зуеву *.*. и Зуевой *.*. требования не заявлены, к тому же с учетом приведенных выше доводов данные лица являются добросовестными приобретателями спорного здания проходной.

В соответствии со ст.333.37 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья *.*. Бутковский