Судебная практика

Решение от 02 октября 2009 года № А12-15566/2009. По делу А12-15566/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

от « 02 » октября 2009 г.

Дело № А12-15566/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николенко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Администрации Волгограда и Департамента здравоохранения администрации Волгограда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

с участием заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» г.Москва, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - начальника отдела правовой экспертизы Зацепиной *.*. (дов.от 31.05.2007г. № 05-ИД/34);

от Департамента здравоохранения администрации
Волгограда – заместителя руководителя Ярыгина *.*. (дов. от 01.10.2009г.), главного специалиста правового отдела Кузнецовой *.*. (дов. от 09.06.2009г. № 02-4338),

от ответчика - заместителя руководителя Управления, начальника отдела Бурда *.*. (дов. от 16.06.2009г. № 01-03/37-38), сотрудника Управления Снедковой *.*. (дов. от 11.01.2009г. № 01-03/37-13 от 11.01.2009г.)

от ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека» - представителя Халилулиной *.*. (дов. от 01.09.2009г.), представителя Руденко *.*. (дов. от 26.08.2009г.)

от Минздравсоцразвития - без участия

Установил:

Департамент здравоохранения администрации Волгограда (1-й заявитель, далее - Департамент) и Администрация Волгограда (2-й заявитель, далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления от 01.07.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-15-03/239-ВО.

Оспариваемые Решение и предписание вынесены в отношении исполнительного органа местного самоуправления - Администрации, действия структурного подразделения которого (Департамента) привели, по мнению Управления, к нарушению антимонопольного законодательства, выразившемуся в препятствовании хозяйствующему субъекту Открытому акционерному обществу «Институт Стволовых Клеток Человека» (далее - ОАО «ИСКЧ») в допуске к участию на рынке по забору гемопоэтических стволовых клеток на территории г.Волгограда.

В отношении каждого из названных самостоятельных заявлений в Арбитражном суде Волгоградской области были возбуждены отдельные дела, к участию в рассмотрении которых в качестве заинтересованного третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «ИСКЧ».

Учитывая, что дела № А12-15566/2009 и № А12-16381/2009 однородны, определением арбитражного суда от 08.09.2009г. они объединены в одно производство. Делу, в которое объединены названные дела, присвоен номер № А12-15566/2009 (т.2 л.д. 102-105). Одновременно к участию в рассмотрении дела
в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации

В судебном заседании представители Администрации и Департамента настаивали на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, оспариваемые акты Управления - приняты с нарушением юрисдикции антимонопольных органов; - не соответствуют законодательству об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и законодательству в сфере здравоохранения, в частности по вопросам внедрения в медицину новых клеточных технологий; - препятствуют Департаменту и Администрации в осуществлении их законной деятельности; - понуждают муниципальные учреждения родовспоможения г.Волгограда к заключению с коммерческой организацией (ОАО «ИСКЧ») не основанных на законе соглашений, связанных с заготовкой стволовых клеток человека, хотя эти вопросы не урегулир Ф.И.О.

Управление находит доводы Администрации и Департамента несостоятельными, а заявленные ими требования неподлежащими удовлетворению. Не соглашаясь с мнением заявителей, Управление ссылается на то, что рынок, связанный с оказанием возмездных услуг по забору пуповинной/плацентарной крови является конкурентным. На территории Российской Федерации аналогичными видами деятельности помимо ОАО «ИСКЧ» занимаются иные хозяйствующие субъекты, информация о которых содержится в сети Интернет. Направив в адрес главных врачей муниципальных учреждений родовспоможения г.Волгограда, письмо, запрещающее этим учреждениям вступать в гражданско-правовые отношения с ОАО «ИСКЧ», Администрация в лице Департамента, препятствует хозяйствующему субъекту, имеющему все необходимые лицензии, осуществлять свою законную деятельность. Подобные действия исполнительного органа местного самоуправления Волгограда не соответствуют законодательство о защите конкуренции, нарушают свободу экономического пространства и условия эффективного функционирования товарных рынков.

ОАО «ИСКЧ» поддерживает позицию Управления, просит принять Решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией с Департаментом требований.

Минздравсоцразвития России явку в судебное заседание представителя не обеспечило, представило
(по факсимильной связи) письменные объяснения от 01.10.2009г. исх. № 28-3/10/2-7681 относительно вопросов, поставленных арбитражным судом в определении от 08.09.2009г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на забор, транспортировку и хранение гемопоэтических стволовых клеток (местонахождение г.Москва, без филиала или подразделения в г.Волгограде, представленное в Волгограде в настоящее время только через менеджера Ф.И.О. оформило в 2005г. с отдельными муниципальными учреждениями родовспоможения г.Волгограда (МУЗ «Родильный дом № 4» и МУЗ «Клинический родильный дом № 2») непоименованные договоры. (т. 1 л.д. 110-111).

По условиям данных договоров ( предмет которых – «объединение усилий в целях решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе») ОАО «ИСКЧ» - Сторона 1 обязуется направлять специалистов Стороне 2 для проведения консультаций по вопросам существующих методик, технологий и процедур сбора пуповинной крови новорожденных; предоставлять индивидуальные наборы для сбора пуповинной крови для клиентов, заключивших со Стороной 1 договор на хранение пуповинной крови. Сторона 2 встречно обязуется донести до целевой аудитории информацию о Стороне 1 и оказываемых ею услугах по сбору, выделению и помещению на длительное криогенное хранение образцов стволовых клеток новорожденных; осуществлять сбор пуповинной крови новорожденных при проведении родов в учреждении Стороны 2 или организовать сбор пуповинной крови.

В связи с поступлением в августе 2008г. предложения от представителя ОАО «ИСКЧ» перезаключить договор о сотрудничестве из-за смены руководства, главный врач МУЗ «Клинический родильный дом № 2»
обратился в адрес руководителя Департамента здравоохранения администрации г.Волгограда с письмом от 26.08.2008г., в котором просил разъяснить как следует поступить в такой ситуации. (т.1 л.д. 58)

Департамент направил в адрес главных врачей службы родовспоможения г.Волгограда письмо от 28.08.2008г. исх. № 03-7849, в котором просил не заключать с ОАО «ИСКЧ» договоры сотрудничества до получения соответствующих разъяснений.

ОАО «ИСКЧ» обратилось в Управление с заявлением от 19.03.2009г. (т.1 л.д. 143-144) о возбуждении в отношении Департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что со стороны Департамента установлен административный барьер, ограничивающий право ОАО «ИСКЧ» на занятие разрешенным видом медицинской деятельности, т.к. письмо Департамента от 28.08.2008г. муниципальные учреждения родовспоможения г.Волгограда расценили как прямое указание и от заключения с ОАО «ИСКЧ» договоров сотрудничества отказались.

На основании приказа руководителя Управления от 15.06.2009г. № 134 в отношении Администрации Волгограда возбуждено дело № 09-01-15-03/239-ВО по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению данного дела. Определением председателя Комиссии от 15.06.2009г. Департамент привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д. 97-98).

Решением от 01.07.2009г. по делу № 09-01-15-03/239-ВО Комиссия Управления признана факт нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в препятствовании ОАО «ИСКЧ» в допуске к участию на рынке по забору гемопоэтических стволовых клеток на территории г.Волгограда, посредством направления администрациям муниципальных учреждений родовспоможения писем с просьбой не заключать договоры о сотрудничестве с ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека».

Одновременно Администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно данному предписанию на
Администрацию возложена обязанность отозвать письмо Департамента (от 28.08.2008г. исх. № 03-7849) и не препятствовать ОАО «ИСКЧ» в допуске к участию на рынке по забору гемопоэтических стволовых клеток на территории г.Волгограда.

Полагая, что Решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Администрация и Департамент оспорили их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (его отдельных положений), решения и устанавливает: - соответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту; - наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение; - нарушают ли оспариваемый акт, Решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями.

Согласно части 2 статьи 1 целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из определений, которые даны в статье 4 Закона № 135-ФЗ, Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в т.ч географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил: При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. При этом следует исходить из того, что под диспозицию части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Спорные отношения касаются области медицины по применению новых клеточных технологий.

Основанием для осуществления медицинской деятельности по применению новых клеточных технологий в здравоохранении (в настоящее время это забор пуповинной и плацентарной крови и хранение клеточного материала) является наличие лицензии при
соблюдении временных лицензионных требований и условий, утвержденных Росздравнадзором, и методики, утвержденной в установленном порядке.

Лицензии Росздравнадзора на осуществление забора и хранения клеточного материала, кроме ОАО «Институт Стволовых Клеток Человека», имеют еще девять организаций, в т.ч. ГУЗ г.Москвы «Банк столовых клеток департамента здравоохранения г.Москвы», ГУ Институт хирургии им. *.*. Вишневского РАМН г.Москва, ООО «Криоцентр» г.Москва, ООО «Бьюти Плаза» г.Москва, ГУП Самарской области «Поволжский банк гемопоэтических клеток» и др.

Между тем, законодательная база, связанная с темой стволовых клеток человека, в Российской Федерации до настоящего времени должным образом не урегулирована. Она представлена лишь Приказом Минздрава России от 25.07.2003 № 325 «О развитии клеточных технологий в Российской Федерации», которым утверждены Инструкция по заготовке пуповинной/плацентарной крови для научно-исследовательских работ, Инструкция по выделению и хранению концентрата стволовых клеток пуповинной/плацентарной крови и Положение о Банке стволовых клеток пуповинной/плацентарной крови человека.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.-1.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская процедура по забору пуповинной/плацентарной крови не входит в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно позиции Департамента, письмо от 28.08.2008г. № 03-7849 в адрес главврачей муниципальных служб родовспоможения г.Волгограда продиктовано необходимым анализом действующего законодательства, которым до настоящего времени не урегулирован вопрос отнесения к медицинской услуге такого вида деятельности как забор пуповинной/плацентарной крови для последующего выделения и хранения стволовых клеток, применение клеток пуповинной крови.

Указанная позиция Департамента согласуется с разъяснениями Минздравсоцразвития России в письме от 01.10.2009г. № 28-3/10/2-7681 (за подписью заместителя Министра Скворцовой *.*.), подготовленном во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области
от 08.09.2009г.

Продуктовые границы товарного рынка (в рассматриваемом случае - рынка в сфере оказания услуг по забору пуповинной крови для последующего выделения и хранения концентрата стволовых клеток пуповинной/плацентарной крови человека), определяются видом деятельности хозяйствующего субъекта – ОАО «ИСКЧ», при осуществлении которого устанавливаются препятствия (по мнению Управления) со стороны органов власти города Волгограда. То есть географическими границами товарного рынка по данному спору является территория города Волгограда.

Между тем антимонопольный орган не выяснял - имеется ли на территории Волгограда товарный рынок на услуги, оказываемые ОАО «ИСКЧ»; не исследовал действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

Пуповинная/плацентарная кровь заготавливается после рождения ребенка и пережатия пуповины в стерильных условиях путем венепункции пуповины иглой закрытой донорской системы после тщательной обработки места пункции растворами спирта и йодоната. Пуповинная/плацентарная кровь заготавливается в стерильную закрытую донорскую систему (пластиковый мешок), содержащую изотонический антикоагулянт, с соблюдением правил асептики и антисептики, исключающими инфицирование.

По мнению Управления, Администрация в лице структурного подразделения - Департамента, своими действиями препятствует оформлению между муниципальными учреждениями здравоохранения г.Волгограда (домами родовспоможения) и ОАО «ИСКЧ» договоров о сотрудничестве, предметом которых является обеспечение (предоставление) возможности сбора пуповинной крови у новорожденного ребенка для последующего выделения и хранения концентрата стволовых клеток в Банке стволовых клеток пуповинной/плацентарной крови.

Однако ОАО «ИСКЧ» не осуществляет самостоятельно сбор пуповинной крови у новорожденного ребенка, а предполагает возложить эту процедуру на учреждения родовспоможения.

В соответствии с отраслевым классификатором «Простые медицинские услуги» 91500.09.0001-2001, утвержденным Приказом Минздрава России от 10.04.2001 № 113 (дата введения 2001-05-01), под простой медицинской услугой понимается неделимая услуга, выполняемая по формуле «пациент» + «специалист» = «Одни элемент профилактики, диагностики или лечения».

Сама по себе процедура по катетеризации пупочных сосудов у новорожденных (код 11.12.004) и получению венозной крови из пуповины плода (код 11.12.005) относится к простым медицинским услугам. Однако в тех случаях, когда сбор венозной крови из пуповины новорожденного ребенка осуществляются для последующего выделения и хранения концентрата стволовых клеток, то такая процедура не может считаться простой медицинской услугой, т.к. сбор пуповинной/плацентарной крови уже не есть неделимая процедура, имеющая самостоятельное законченное значение.

Дома родовспоможения города Волгограда не имеют лицензии на осуществление забора и хранения клеточного материала крови. Данный факт никем не оспаривается.

Для возникновения регулируемых нормами гражданского законодательства отношений между домами родовспоможения и ОАО «ИСКЧ», должны возникнуть отношения между женщиной-роженицей и домом родовспоможения, а также между женщиной-роженицей и ОАО «ИСКЧ».

При этом главным участником правоотношений по сбору и хранению гемопоэтических стволовых клеток является именно женщина-роженица (ее новорожденный ребенок). Эти отношения касаются жизни и здоровья человека, матери и ребенка.

Здоровье людей, как указано в действующей Конституции Российской Федерации (статья 7), охраняется государством наряду с другими благами. К числу важнейших прав граждан Конституция Российской Федерации относит, в частности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Основополагающая роль охраны здоровья как неотъемлемого условия жизни общества признается в преамбуле и статье 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О отмечается, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.

Отрасль здравоохранения является составным элементом структуры социальной сферы, имея своей целью сохранение и укрепление здоровья населения посредством профилактической, лечебной и иных видов деятельности медицинских учреждений.

Улучшение качества и повышение доступности медицинской помощи; создание экономических и социальных условий, способствующих снижению распространенности негативных факторов риска и уменьшению их влияния на человека, относятся к основным задачам государства в области охраны здоровья.

Абзацем первым пункта 3 статьи 50, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» учреждения отнесены к разновидности некоммерческих организаций. В то же время абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса закрепляет безусловное право любой некоммерческой организации на осуществление предпринимательской деятельности. Но реализация данного права возможна лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых такая организация создана, и соответствует этим целям.

Характер медицинской деятельности при наличии направленности на извлечение прибыли обладает всеми прочими признаками предпринимательской деятельности, закрепленными в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при осуществлении деятельности по оказанию бесплатной медицинской помощи государственные и муниципальные учреждения здр Ф.И.О. цели ставят общественно значимую цель, состоящую именно в оказании такой помощи.

Законодательство о защите конкуренции призвано регулировать рыночные отношения, т.е. экономические отношения, складывающиеся между производителями, продавцами, покупателями, потребителями товаров и услуг, органами государственного и муниципального управления в условиях ориентации на выгоду, экономической независимости хозяйствующих субъектов, рыночного ценообразования, конкуренции.

К вопросам жизни и здоровья человека – матери и ребенка, т.е. к приоритетным направлениям социальной политики государства не может применяться законодательство о защите конкуренции, касающееся субъектов экономики (производителей и потребителей, посредников и др.) и их отношений

Таким образом, антимонопольный орган посредством принятия оспариваемых актов (решения и предписания от 01.07.2009г.) вторгся в регулирование тех отношений, которые не относятся к его компетенции.

В оспариваемом решении Управление делает вывод, что женщина, получая в учреждении родовспоможения государственной или муниципальной системы здравоохранения бесплатную медицинскую помощь в рамках Программы государственных гарантий, не лишена права на получение платных медицинских услуг. В частности она имеет право на платную медицинскую услугу по забору, транспортировке и хранению гемопоэтических стволовых клеток, наряду с бесплатными медицинскими услугами. Из доводов антимонопольного органа в решении также вытекает, что платную услугу по сбору пуповинной крови из плаценты новорожденного для последующей передачи собранного материала ОАО «ИСКЧ» могут оказывать учреждении родовспоможения муниципальной системы здравоохранения.

Однако при этом Управление не учло Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996г. № 27 (далее - Правила № 27).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 27 государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению только по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением.

Согласно пункту 5 Правил № 27 медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Однако, как отмечено р Ф.И.О. урегулирован вопрос по заготовке пуповинной/плацентарной крови только для научно-исследовательских работ. Разрешительной документации по оказанию государственными и муниципальными медицинскими учреждениями платных медицинских услуг, связанных с забором пуповинной/плацентарной крови для последующего выделения и хранения концентрата стволовых клеток, до настоящего времени не существует.

Следовательно, письмо Департамента здравоохранения администрации Волгограда от 28.08.2008 № 03-7849 в адрес главных врачей муниципальной службы родовспоможения Волгограда не нарушает действующего законодательства, а поэтому не может повлиять на конкуренцию и на условия эффективного функционирования товарных рынков.

Суд также соглашается с мнением заявителей о том, что антимонопольным органом неверно определен субъект предполагаемого нарушения антимонопольного законодательства, и, следовательно, ответчик по делу № 09-01-15-03/239-ВО.

Из содержания оспариваемого решения Комиссии Управления и имеющихся документов видно, что письмо от 28.08.2008г. № 03-7849 направлено в адрес муниципальных учреждений родовспоможения Департаментом здравоохранения. Администрация - исполнительный орган местного самоуправления городского округа Волгоград не совершала никаких действий по указанному вопросу.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под действие этой нормы подпадают не только органы местного самоуправления, но - и иные осуществляющие функции органа местного самоуправления органы или организации.

В соответствии со статьями 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (статья 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются Решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.03.2004г. № 70/1322 «О схеме управления Волгоградом и структуре администрации Волгограда», в структуре администрации Волгограда предусмотрен Департамент здравоохранения.

Положением, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009г. № 15/444, Департамент наделен правами юридического лица, определены его задачи и функции. Исходя из пункта 4.2.1 названного Положения (т.2 л.д. 89) Департамент выполняет функции органа управления муниципальным здравоохранением на территории городского округа Волгоград в соответствии с действующим законодательством.

Наличие у Департамента статуса юридического лица (т.1 л.д. 63) свидетельствует о том, что он считается организацией, осуществляющей определенные функции органа местного самоуправления (в данном случае – в сфере здравоохранения), может самостоятельно выступать как в качестве участника гражданско-правовых отношений, так и быть ответчиком при рассмотрении дел в Федеральной антимонопольной службе.

Таким образом, антимонопольный орган неверно истолковал Федеральный закон «О защите конкуренции» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также муниципальные правовые акты Волгограда, в том числе Устав города-героя Волгограда. Администрации Волгограда не может считаться ответчиком по рассмотренному Управлением делу № 09-01-15-03/239-ВО.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые ненормативные правовые акты Управления не имеют должных правовых и фактических оснований, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Администрации и Департамента в сфере экономической деятельности.

Как предусмотрено части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного или иного публичного (административного) органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями от 25.12.2008 № 281-ФЗ), государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявления Администрации Волгограда и Департамента здравоохранения администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительными Решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-15-03/239-ВО как не соответствующие статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 14 части 1 статьи 16, части 8 статьи 37, статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.07.2003 № 325 «О развитии клеточных технологий в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.01.1996г. № 27 об утверждении «Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями».

Возвратить из федерального бюджета плательщику - К Ф.И.О. государственную пошлину как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2009г. в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья *.*. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru