Судебная практика

Постановление от 25.12.2006 №А60-14416/2006. По делу А60-14416/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

25 декабря 2006 г. Дело № 17АП-2671/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего *.*. Паньковой,

Судей *.*. Виноградовой, *.*. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой *.*.,

при участии в судебном заседании

от истца: ЗАО «Торговый дом «Девон»: Бурдина *.*., доверенность от 20.11.2006г.,

от ответчиков: ЕМУП ТТУ «Северное депо», ООО «Страховая компания «Уралрос»: не явились,

от третьих лиц: Тарабанчика *.*., Сурнова *.*. : не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Девон» на Решение арбитражного суда от 9.10.2006 г. по делу № А60-14416/06-С7, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья *.*. Лутфурахманова), по исковому заявлению ЗАО «Торговый дом «Девон» к ЕМУП ТТУ «Северное депо»,
ООО «Страховая компания «Уралрос» о взыскании денежных средств в сумме 26 414 руб. 76 коп.,

Установил:

ЗАО «Торговый дом «Девон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП ТТУ «Северное депо» о признании виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) водителя трамвая Сурнова *.*. и взыскании с ЕМУП ТТУ «Северное депо» в пользу ЗАО «Торговый дом «Девон» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 2757 в размере 25 664 руб. 76 коп., стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 750 руб. и 1 056 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 14-15).

Определением суда от 8.08.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Уралрос» (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9.10.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 87-92).

Истец с Решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом не оценены показания всех свидетелей, допрашиваемых при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе просил Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решении суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что к страховщику обращались, но возмещения не получили, в связи с тем, что доказательств вины водителя трамвая не представлено.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ,

Установил:

Как следует из материалов дела, 02.12.2005г. произошло ДТП на ул. Технической, 32 «а» с участием автомобиля марки ГАЗ-2757, г/н р425ку под управлением Тарабанчика
*.*. и трамвая № ТЗ 057-025 под управлением Сурнова *.*.

Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18), рапортом старшего лейтенанта милиции (л.д. 19), схемой ДТП (л.д.47), объяснениями водителей (л.д. 54-58).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП установить кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным, так как водители дают противоречивые объяснения (л.д. 18).

В результате ДТП собственнику автомобиля марки ГАЗ - 2757 причинен ущерб, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра транспортного средства № 10/846 от 13.12.2005г. (л.д. 20), заключением от 21.12.2005г. № 10/846 (л.д. 21).

Между ЕМУП ТТУ и ООО «Страховая компания «Уралрос» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1045АГО от 28.11.2005г. (л.д. 28-29), страховым полисом ААА № 0232297489 (л.д. 25).

Заключением № 10/846 от 21.12.2005г. ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 625 руб. 00 коп., с учетом износа – 25 664 руб. 76 коп. (л.д. 21).

На заявление страхователя о выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Уралрос» был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлен виновник ДТП (л.д. 31).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не учтены.

Свидетельские показания и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не опровергают отсутствие вины ответчика.

В связи с тем, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, следовательно, вина участников ДТП является обоюдной и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от предъявленной к возмещению суммы убытков.

Поскольку истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 25 664 руб. 76 коп. и стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 750 руб., возмещению подлежит сумма в размере 13 207 руб. 38 коп.

С учетом изложенного Решение суда первой
инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску в сумме 528 руб. 30 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 г. по делу № А60-14416/06-С7 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно – троллейбусное управление» в пользу ЗАО «Торговый дом «Девон» 13 207 руб. 38 коп ущерба, 1 528 руб. 30 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий *.*. Панькова

Судьи *.*. Виноградова

*.*. Крымджанова