Судебная практика

Решение от 2008-04-25 №А56-3147/2008. По делу А56-3147/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2008 года Дело № А56-3147/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Каменева *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой *.*.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Юрконсалт»

к ЗАО «Торговый Дом «Гостиный двор»

третье Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения совета директоров общества

при участии в заседании:

от истца: Смирнова *.*. – по доверенности

от третьего лица: Галко *.*. - по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому
акционерному обществу «Торговый Дом «Гостиный Двор» (далее – ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества от 29.06.2006, которым Боровик *.*. избрана представителем учредителей (участников) общества для участия в деле о банкротстве должника – ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, слушание дела назначалось в предварительном судебном заседании, к участию в деле привлечена гра Ф.И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда от 17.03.2008 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 21.04.2008, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Ответчиком не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

В судебном заседании от истца поступило заявление об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочия лица, которое являлось инициатором проведения заседания совета директоров, а также документы, подтверждающие намерения данного лица созывать заседание совета директоров именно 29.06.2006; созыв заседания совета директоров ответчика в порядке, установленном уставом и другими внутренними документами общества; уведомления всех членов совета директоров о созыве заседания совета директоров общества на 29.06.2006, копию действующего устава общества с целью определить, было ли заседание совета директоров 29.06.2006 проведено в соответствии с учредительными документами общества.

Также от истца поступило заявление о фальсификации доказательства – протокола совета директоров общества, датированного 29.06.2006, полагая изготовление протокола в июле 2007 года, которым просит назначить экспертизу данного документа. Истец полагает, что заседание совета директоров, на котором был избран представитель учредителей (участников) для участия в деле о банкротстве общества не имело смысла в июне 2006 года и противоречило действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из
материалов дела следует, что оспариваемое Решение совета директоров, отраженное в протоколе от 29.06.2006 в виде копии представлено истцом вместе с иском. В дальнейшем подлинный протокол в материалы дела представлен третьим лицом.

Представителем истца понятны последствия такого заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения обоих заявлений истца.

Арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанные заявления и протокольным определением признал заявления необоснованными.

По первому заявлению, истец не обосновал необходимость представления указанных документов во взаимосвязи с предметом иска, обстоятельствами спора и с его нарушенным правом как акционера.

Разрешая второе заявление истца, арбитражный суд руководствовался непосредственно обстоятельствами рассматриваемого спора, с учетом круга лиц, участвующих в деле, и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором говориться, что Решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено акционером в частности, если принятое Решение нарушает права и охраняемые законом интересы этого акционера.

При этом, суд Установил, что такое заявление истца фактически направлено на продление установленного законом срока по рассмотрению иска.

Арбитражный суд также принял протокольное определение и отказал в удовлетворении ходатайства Галко *.*. о привлечении его к участью в деле в качестве третьего лица, рассмотрение которого было отложено, по причине отсутствия обоснованных доводов на влияние результатов рассмотрения дела на его права и законные интересы, как акционера общества.

В силу ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства спора и материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 советом директоров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», избранным внеочередным собранием акционеров общества от 13.10.2005, в связи с подачей Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, принято Решение избрать представителем учредителей (участников) до Ф.И.О.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лиц, избранное советом директоров, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Истец полагает, что совет директоров не имел полномочий на принятие такого решения, поскольку на дату принятия решения не был избран новый совет директоров в установленном законом порядке, руководствуется ст. ст. 47, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Фактически истец не согласен с кандидатурой представителя акционеров общества, избранного советом директоров в целях представления интересов акционеров общества в процедурах банкротства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушении порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской
Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное Решение в случае, если этим Решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акционер, не являющийся членом совета директоров, также вправе обжаловать Решение совета директоров в случае нарушения этим Решением его прав или законных интересов.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое истцом Решение совета директоров не могло нарушить его права или законные интересы как акционера общества, поскольку истец приобрел статус акционера только 28.05.2007.

В этой связи судом не оцениваются доказательства, представленные третьим лицом и приобщенные к материалам дела, относительно проведения собраний акционеров общества в 2007 году поскольку, эти доказательства не относятся к предмету спора и подлежат возврату после вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 159, 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Каменев