Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-03-24 №А68-7412/2008. По делу А68-7412/2008. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула Дело №А68-7412/08-274/7

24 марта 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 17 марта 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной *.*.,

судей Можеевой *.*., Никуловой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой *.*.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлова *.*. – представителя по доверенности от 17.03.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия» на Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 по делу №А68-7412/08-274/7 (судья Шестопалова *.*.),

Установил:

общество с ограниченной
ответственностью «Строймеханизация №1» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация №1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная компания Стройиндустрия» (далее по тексту – ЗАО «Стройиндустрия ПСК») о взыскании задолженности по арендной плате за аренду башенного крана с экипажем в сумме 811394,78 руб. и пени в размере 195024,99 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части размера пени, просил взыскать 190443,05 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройиндустрия ПСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить. Оспаривая Решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, договор аренды башенного крана с экипажем подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» П Ф.И.О. Считает, что в договоре вообще не указано лицо, его подписавшее, и не приложена доверенность в подтверждение полномочий на подписание договора. Также обращает внимание на неисследованность судом полномочий лица, подписавшего акт выполненных работ. В связи с этим считает, что факт аренды башенного крана не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация №1», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 24.11.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация №1» и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» был заключен договор № 3-07 аренды башенного крана с экипажем от 16.02.2007.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору башенный кран КБ-403А, заводской №91, со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по его технической эксплуатации с осуществлением производственного контроля по соблюдению промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1.3. договора размер арендной платы состоит из стоимости машино-смены башенного крана и составляет 6006,67 руб. без НДС, машино-смена должна быть не менее 8 часов рабочего времени.

На основании п. 1.4.1., п. 1.4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, из расчета за первый месяц до 11 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ. За последующие месяцы до 11 числа месяца аванс 50 % от суммы, указанной в акте выполненных работ за прошлый месяц, оставшуюся часть платежа - до 11 числа, месяца следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 2.3.1, п. 2.3.2. арендатор обязуется своевременно вносить плату
за пользование башенным краном согласно п. 1.3. договора. Арендная плата вносится ежемесячно согласно п. 1.4. договора. Время технического обслуживания и ремонта крана арендатором не оплачивается. Арендатор обязан оплачивать работу башенного крана в выходные, праздничные дни и сверхурочные часы с наценкой 15%, при этом привлекать машиниста для работы в вышеуказанные дни разрешается только с его письменного согласия.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 3672699,16 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом за апрель 2007 на сумму 43848,69 руб., актом за май 2007 на сумму 195336,91 руб., актом за май 2007 на сумму 3460 руб., актом за июнь 2007 на сумму 334571,52 руб., актом за июнь 2007 на сумму 4792 руб., актом за июль 2007 на сумму 388631,55 руб., актом за июль 2007 на сумму 6920 руб., актом за август 2007 на сумму 373014,21 руб., актом за август 2007 на сумму 6920 руб., актом за сентябрь 2007 на сумму 378420,21 руб., актом за сентябрь 2007 на сумму 6696 руб., актом за октябрь 2007 на сумму 3460 руб., актом за октябрь на сумму 386829,55 руб., актом за ноябрь 2007 на сумму 376618,21 руб., актом за ноябрь 2007 на сумму 996 руб., актом за декабрь 2007 на сумму 350789,53 руб., актом за январь 2008 на сумму 303637,17 руб., актом за февраль 2008 на сумму 426473,57 руб., актом за февраль 2008 на сумму 4600 руб., актом за март 2008 на сумму 75684,04 руб.

В соответствии с материалами дела
ответчик принятое на себя обязательство по договору по оплате арендных платежей исполнил частично в общей сумме 2861304,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего его задолженность по арендной плате составила 811394,78 руб.

Гарантийным письмом № 129/ПСК/А от 18.04.2008 заказчик гарантировал оплату по договору аренды в срок до 21.05.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды башенного крана №3-07 от 16.02.2007, ООО «Строймеханизация №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении требований ООО «Строймеханизация №1» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания и применения договорной пени, предусмотренной договором.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате арендной платы в заявленном ООО «Строймеханизация №1» размере ответчиком не исполнены.

Таким образом, задолженность по арендной плате ЗАО «Стройиндустрия ПСК» перед истцом составила 811394,78 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование башенным краном согласно п. 1.3 договора. Арендная плата вносится ежемесячно
согласно п. 1.4 настоящего договора. Время технического обслуживания и ремонта крана арендатором не оплачивается.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки, указанной в п. 2.3.1 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю штраф в сумме 0,1 процент в сутки от суммы задолженности до полного ее погашения.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения договорной пени сумма пени составила 190443,05 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 190443,05 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды башенного крана подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко *.*., судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. К их числу относится единоличный исполнительный орган общества – директор.

Как видно из договора № 3-07 от 16.02.2007, он заключен со стороны арендатора генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко *.*. При этом в указанном договоре в графе «подписи сторон» имеется подпись арендатора, скрепленная печатью ЗАО «Стройиндустрия ПСК». Аналогичная подпись заказчика с печатью ЗАО
«Стройиндустрия ПСК» имеется и на первом листе спорного договора.

При этом каких-либо оснований предполагать, что спорный договор со стороны заказчика подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко *.*., а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем более, что его заключение именно единоличным исполнительным органом в лице Пилипенко *.*. прямо следует из преамбулы договора.

Между тем, заявляя о несоответствии имеющихся в спорном договоре и актах оказанных услуг подписей подписи генерального директора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко *.*., ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать данный факт. Между тем ответчиком этого сделано не было. О фальсификации документов и подписей ЗАО «Стройиндустрия ПСК» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках спорного договора и факт аренды башенного крана истца ЗАО «Стройиндустрия ПСК» подтверждается также тем фактом, что в рамках спорного договора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» платежными поручениями имеющимися в материалах дела оплачивало по выставленным истцом счетам арендную плату, о чем имеется отметка в графе «назначение платежа». Совершение Ф.И.О. оплате оказанных ему услуг в рамках спорного договора свидетельствует о признании им как самого факта аренды имущества по договору, так и обязательств по их оплате.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Учитывая вышеизложенное, у заявителя апелляционной жалобы не имелось оснований для утверждения о том, что спорный договор и акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, а факт аренды башенного крана не подтвержден.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Стройиндустрия ПСК» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу №А68-7412/08-274/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Стройиндустрия ПСК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Заикина

Судьи

*.*. Можеева

*.*. Никулова