Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-09-24 №А41-13342/2009. По делу А41-13342/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 сентября 2009 года

Дело № А41-13342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова *.*.,

судей Куденеевой *.*., Мальцева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной *.*.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Пименов *.*., свидетельство серия 50 №010029173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года по делу №А41-13342/09, принятое судьей *.*. Горожановой, по иску Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов к
Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2 600 руб. расходов по госпошлине,

Установил:

Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов (далее – НДП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Пименов *.*.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2 600 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2009 года с ИП Пименова *.*. в пользу Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов взыскано 30 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и затраты по госпошлине в размере 1 200 руб. В остальной части иска отказано (л.д.42-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пименов *.*. подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.47-50).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил Решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),
принадлежит исключительное право использования товарного знака. Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак, удостоверяемый свидетельством № регистрации 344787, дата регистрации 29 февраля 2008 года (л.д.16; 17).

17 декабря 2008 года истцом в торговом пункте, принадлежащим ответчику, который находится по адресу: 141315, Московская область, г.Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д.2, торговый Центр «У перрона» был приобретен диск формата DVD «Безумные похороны», содержащий на полиграфии обозначение (марка) – «НПД» сходное до степени смешения с товарным знаком НПД (л.д.10)

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 200 руб. 00 коп. и видеосъемкой (л.д.9, 37).

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД и 2 600 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1515 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик реализовал товар с поддельной маркой НДП.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает
Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что визуальные (графические) отличия охраняемого полиграфического обозначения (марки) истца и марки на диске формата DVD «Безумные похороны», приобретенном у ответчика, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При визуальном сравнении обозначения – НПД на контрафактном диске ответчика с товарным знаком истца, судом первой инстанции правомерно были установлены сходства отдельных элементов по следующим признакам:

Общий вид обозначений:

внешняя форма: прямоугольник с зубчатыми краями. Незначительное различие формы зубцов;

сочетание цветов: голубой, розовый, бирюзовый. В левой части сравниваемых обозначений - металлизированная (голографическая) полоса шириной в 16 часть всего обозначения;

Словесный элемент «НПД»:

расположение: в нижней части со смещением влево;

фонетика: тождественно, «эн-пэ-дэ»;

графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

цвет, тон: темный, монохромный;

общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство;

Графический элемент «фигура всадника»:

расположение: тождественно, в левой части обозначения, со смещением вверх, передние ноги лошади накладываются на буквы «Н» и «П» словесного элемента «НПД»;

смысловое значение: тождественно, бородатый мужчина, сидящий верхом на лошади, на голове мужчины шлем, в левой руке копье наперевес, правая рука поднесена к шлему, на правой руке висит палица;

характер изображения: натуралистическое;

цвет: тон: темный, монохромный

общее зрительное впечатление: полное сходство;

Неохраняемый словесный элемент DVD (в спорном обозначении СD DVD):

расположение: в правом верхнем углу обоих обозначений

фонетика: сходно, «ди-ви-ди» - «ди-ви-ди си-ди»;

графическое написание: обе надписи выполнены заглавными буквами латинского алфавита сходными по начертанию шрифтами;

цвет: обе надписи выполнены голубым цветом с незначительным различием по контрастности;

смысловое сходство: подобие заложенных в обозначении понятий (DVD (digital versatile disc) - обозначение формата оптических носителей. С D
(compact disc) - обозначение формата оптических носителей.

Комбинированный элемент - фрагмент фона под словесным элементом «НПД»

расположение: нижняя часть обозначения;

форма: многократное повторение надписи «НПД DVD», выполненной микрошрифтом в форме концентрических полуэллипсов;

цвет: элементы обоих обозначений выполнены голубым цветом

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения – «НПД» на контрафактном диске ответчика с зарегистрированным товарным знаком истца.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос о предоставлении доказательств правомерности использования на продаваемых дисках обозначения «НДП», ответчик пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Истец как правообладатель товарного знака в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с ИП Пименовым *.*. не вступал, генерального соглашения об условиях купли-продажи с обществом не заключал, и никаких прав, разрешений на использование товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При таких обстоятельствах, ИП Пименов *.*. не имел права предлагать
к продаже и продавать продукцию, маркированную полиграфическим обозначением (марки) - «НПД», введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака ответчику не представлялись.

При указанных обстоятельствах, оценив, представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2009 года по делу №А41-13342/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимате Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Быков

Судьи

*.*. Куденеева

*.*. Мальцев