Судебная практика

Решение от 09 апреля 2010 года № А60-62424/2009. По делу А60-62424/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

9 апреля 2010 года Дело № А60-62424/2009-С 2

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Прокурор Свердловской области

к Администрация города Екатеринбурга, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасова *.*. представитель по доверенности от 08.12.2009г. извещен, не явился

от ответчика: Чуфаров *.*. представитель по доверенности от 27.01.2010г.

Ответчик, Администрация города Екатеринбурга, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда
не явился. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №1-1110 от 16.12.2008г., заключенного между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок (кадастровый номер - 66:41:01 06 114: 0025) общей площадью 6 839 кв.м., имеющий местоположение в квартале улиц Уральских рабочих - Кузнецова -Кировградской - Красных борцов в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Кировградская - Авангардная - Калинина - Кузнецова).

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что порядок предоставления земельного участка не противоречит действующему законодательству. Первичным основанием предоставления земельных участков, в том числе на праве аренды, является соответствующее Решение компетентного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Кроме того, ответчики указали на то, что истцом не доказано заинтересованности в признании ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований прокуратура указала на нарушение администрацией ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ при заключении договора аренды, а именно предоставление ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка под жилую застройку без проведения открытых торгов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

06.05.2004г. ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга в заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного адресу г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, квартал улиц Уральских рабочих - Кузнецова, Кировградская.

Постановлением Главы
города Екатеринбурга №467 от 14.02.2007г. произведено предварительное согласование ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» места размещения жилого дома на указанном земельном участке.

Постановлением Главы города Екатеринбурга №732 от 26.02.2007 г. земельный участок площадью 6839 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге в квартале улиц Уральских рабочих – Кузнецова – Кировоградской - Красных борцов, был предоставлен в аренду ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» для строительства многоэтажного жилого дома.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга №732 от 26.02.2007г., №5275 от 09.12.2008г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор аренды земельного участка №1-1110 от 16.12.2008 г о передаче обществу земельного участка (кадастровый номер 66:41:01 06 114:0025) общей площадью 6839 кв.м.

Считая, что вышеуказанный договор аренды противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 30, п.2 ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ, нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований прокуратура указала на то, что Решение о предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка для строительства принятое без проведения аукциона, нарушает права и законные интересы граждан и организаций, которым не была предоставлена возможность участия в аукционе по продаже земельного участка в связи с нарушением порядка его предоставления.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования Прокуратуры Свердловской области обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции статьи 26 Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено Решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок был предварительно согласован ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Постановлением Главы города Екатеринбурга №467 от 14.02.2007г.

В связи с тем, что указанное Постановление было принято после 01.10.2005, земельный участок мог быть предоставлен только на аукционе в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование закона о проведении аукциона в данном случае выполнено не было.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанный участок мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства только при проведении аукциона,
договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является ничтожным в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сделка не соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 30.1, ст. 31 Земельного кодекса РФ, абзацем 3 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что предварительное Решение о согласовании места размещения объекта было принято разрешительным письмом №189 от 03.11.2004г., то есть до 01.10.2005г, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данное письмо не может являться Решением о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что согласно содержанию документа, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» только получило разРешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 01.04.2008 №388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса администрации Костромской области о проверке конституционности положений п. 2 ст. 26 и п. 4 ст. 38 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодателем был установлен многомесячный переходный период, в течение которого граждане и компетентные органы местного самоуправления имели возможность и должны были завершить все ранее начатые процедуры по предоставлению земельных участков без торгов.

Придание обратной силы соответствующим положениям Федерального закона от 18.12.2006г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может рассматриваться как ухудшение положения граждан, в отношении которых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или
полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1.10.2005 года не принято Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку запрет на предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) был введен еще Федеральным законом от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Возражения ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о заключении оспариваемого договора аренды в соответствии с п.7 ст. 30 Земельного кодекса РФ, на основе действующего постановления Главы города Екатеринбурга №467 от 14.02.2007 г., не принимаются судом во внимание, поскольку Постановление органа местного самоуправления о представлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды лишь в случае предоставления земельных участков для целей, не связанных с жилищным строительством. Вместе с тем, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в рамках указанной административной процедуры был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах. Принимая во внимание принцип платности землепользования, последствия недействительности сделки применяются в виде возврата арендодателю – Администрации г. Екатеринбурга земельного участка. Арендная плата, уплаченная ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», возврату не подлежит (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на
основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

~

Судья *.*. Абознова