Постановление кассации от 2010-01-29 №А12-96/2009. По делу А12-96/2009. Российская Федерация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-96/2009
29 января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева *.*.,
судей Юсупова *.*., Савкиной *.*.,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда
на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 (судья Мойсеева *.*.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (председательствующий судья Жаткина *.*., судьи Камерилова *.*., Шалкин *.*.)
по делу № А12-96/2009
по исковому заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир», г. Волгоград, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 8 751 руб. 36 коп.,
Установил:
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2008 № 10, взыскании неустойки в размере 8 751 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований о расторжении заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 22.07.2008 № 10.
С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции счел необходимым принять этот отказ и прекратить производство по делу в указанной части на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Волгоградской области, путем проведения открытого аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «Строй-Мир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2008 № 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить топографо-геодезические работы по разработке проектов межевания территорий кварталов Центрального и Ворошиловского районов города Волгограда: 04_06_042, 04_04_019, 04_04_020, 04_03_006, 04_04_004, 05_07_011, 05_08_044, 05_07_009, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.
Согласно пункту 1.2. требования к работе приведены в технических заданиях на работы, являющихся неотъемлемой частью контракта. Итоговые материалы выполненных работ должны быть представлены заказчику по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 9 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту от 22.07.2008 № 10 исходные данные для проектирования собирает проектировщик при содействии заказчика. Сведения о разрабатываемой, согласованной и утвержденной документации относительно проектируемой территории предоставляет комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда по запросу подрядчика.
В пункте 1.5 муниципального контракта установлен срок на выполнение работ по контракту: срок выполнения работ по 1 этапу – чертеж(и) межевания кварталов, М 1:500 (1000) до 03.10.2008г., срок выполнения работ по 2 этапу – разработка проектов межевания территорий до 21.11.2008.
Цена контракта с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 848 000,00 руб. (пункт 1.4.).
В пункте 2.4.1. контракта оговорено право проектировщика получать от заказчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, на основании соответствующего обоснованного письменного запроса.
В силу пункта 6.3. муниципального контракта действие контракта прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случен невозможности урегулирования споров путем переговоров – по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 6.7. контракта).
Кроме того, пунктом 4.2. муниципального контракта за нарушение исполнения сроков выполнения работ и предоставления результатов работ на рассмотрение заказчику в соответствии стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.
Предметом кассационного обжалования истца явился отказ суда во взыскании неустойки в размере 8 751 руб. 36 коп. за просрочку сдачи результата работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 8 751 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 4.2. муниципального контракта от 22.07.2008 № 10 за нарушение исполнения сроков выполнения и предоставления результатов работ, арбитражный суд исходил из отсутствия вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебная коллегия считает судебные акты в обжалуемой части законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком для исполнения условий контракта неоднократно запрашивались у истца исходные данные, необходимые для разработки проекта.
В силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует.
Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных законом и договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе возлагать ответственность на ответчика и взыскивать неустойку за просрочку нарушения сроков выполнения работ, поскольку является просрочившим кредитором в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в требовании о взыскании неустойки отказано правомерно.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановил:
отказ от иска в части заявленных требований о расторжении заключенного между Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» муниципального контракта от 22.07.2008 № 10 принять.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А12-96/2009 в указанной части отменить, производство по делу в этой же части прекратить.
В остальной части Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А12-96/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья *.*. Моисеев
Судьи *.*. Юсупов
*.*. Савкина