Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-21 №А53-24222/2009. По делу А53-24222/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-24222/2009

21 апреля 2010 г. 15АП-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной *.*.

судей *.*. Винокур, *.*. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной *.*.

при участии:

от ООО «Страховая группа «Адмирал»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37477;

от ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала: представитель по доверенности
Головко *.*., доверенность от 14.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу № А53-24222/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала

о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 66 799 руб. 89 коп, взыскании неустойки в размере 3 918 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Соколовой *.*.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 38 899 рублей 25 копеек, взыскании неустойки в размере 4 702 рублей 67 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 90-91)).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена страховая выплата при наступлении страхового случая (ДТП).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. взыскана с ОАО «Межотраслевой страховой центр», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 52 А, ИНН 7733013853, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в счет возмещения ущерба 38 899 руб. 25 коп., пени в сумме 4 702 руб. 67 коп. за период с 14.08.2009 года по 02.10.2009 года.

Судебный акт мотивирован тем, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства страховщиком не возмещен ущерб в порядке суброгации.

ООО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала обжаловало
Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило Решение суда первой инстанции от 12.01.2010 г. отменить и принять новый судебный акт по делу.

Податель жалобы указал, что судом в обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Страховая группа «Адмирал», было положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», которая содержит противоречия в выводах эксперта. Однако суд не исследовано заключение эксперта, чем нарушил ч.1 ст.162 и ч.1 ст.71 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» не явился, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разРешение которой поставить вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 г/н К730 КК 61 на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей по материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин не заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой
инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 730 государственный регистрационный знак К 730 КК 61, застрахованный в ООО «Страховая группа «Адмирал» по страховому полису ААА № 0453272317.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Морковкина *.*., ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ААА № 0432384605, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, ООО «Страховая группа «Адмирал» на основании отчета № А 23664/02-09 от 25.02.2009 года, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», перечислил на счет Страхователя сумму в размере 66 878 руб. на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак К 730 КК 61, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2378 от 20.03.2009 г. и № 2426 от 25.03.2009 г.

ООО «Страховая группа «Адмирал» (Страхователь) обратилось к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала (Страховщик) с претензией № 598/т от 07.06.2009 г. и предложением возместить сумму страхового возмещения в размере 66 799 руб. 89 коп., выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако претензия осталась без ответа.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала в добровольном порядке не возместил
Страхователю сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается договором обязательного страхования автогражданской ответственности ААА № 0432384605, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов
и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции правомерно определен размер причиненных убытков на основании отчета № А 23664/02-09 от 25.02.2009 года, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ущерба повреждений транспортного средства (стоимость устранения дефектов с учетом износа) составила 66 799 руб. 25 коп. (л.д. 47-59).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон поручено проведение авто-товароведческой экспертизы Ростовскому центру судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 229 от 30.11.2009 года, выполненному Ростовским центром судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак К 730 КК 61 составляет 67 579 руб. (л.д. 131-135).

Судом первой инстанции рассматривалось заявление «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба в размере 38 899 руб. 25 коп., исходя из сведений, содержащихся в отчете № А 23664/02-09 от 25.02.2009 года, выполненным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» и с учетом частичного возмещения суммы ущерба в период рассмотрения данного спора в суде в размере 27 900 руб. Требования с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы выполненной Ростовским центром судебных экспертиз, истец не уточнял.

При указанных обстоятельствах, поскольку Страховщиком сумма ущерба в размере 38 899 руб. 25 коп. не возмещена, исковые требования в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ставя под сомнение размер причиненного ущерба, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, определенного Ростовским центром судебных экспертиз,
ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала не доказало, что независимая экспертиза проведена с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263. Самостоятельно не организовало проведение экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Страховщик достоверно не Установилфакта отсутствия страхового случая.

При указанных обстоятельствах, ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала не опроверг расчет стоимости восстановительного ремонта, установленного судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана со Страхователя неустойка в сумме 4 702 руб. 67 коп. за период с 14.08.2009 года по 02.10.2009 года, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 11% по следующим основаниям.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статья 13 указанного Закона определяет, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Ростовского филиала не исполнил в полном объеме обязательство по возмещению ущерба, возникшего у ООО «Страховая группа «Адмирал» в результате выплаты страхового возмещения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки (процентов), который правомерно признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 38 899 руб. 25 коп., пени в сумме 4 702 руб. 67 коп. за период с 14.08.2009 года по 02.10.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости
от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу № А53-24222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Гиданкина

Судьи *.*. Винокур

*.*. Николаев