Судебная практика

Постановление апелляции от 17.02.2010 №А40-24980/2009. По делу А40-24980/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-693/2010-ГК

г. Москва

17 февраля 2010 года Дело №А40-24980/09-61-218

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской *.*.

судей Левиной *.*., Панкратовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009
года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А40-24980/09-61-218,

принятое судьей Зверевой *.*.,

по иску Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

о взыскании 6 614 530,03 долларов США

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мироновой *.*.

при участии:

от Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед): Закиева *.*. по доверенности № 43/FT-09 от 11.12. Ф.И.О. *.*. по доверенности № 35/ FT – 09 от 27.11.2009 г.

от ООО «ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»: Незаметдинов *.*. по доверенности № 134 от 30.11.2009 г.

В судебное заседание не явились: ООО Фирма «ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС», судебный пристав-исполнитель - извещены.

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Миронова *.*. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа АС №001168661, выданного 17.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24980/09-61-218 от 29.05.2009 г., с учетом постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы Федина *.*. о наложении ареста на ценные бумаги – векселя №0011561 от 07.02.2008 г. на сумму 1 400 000 долларов США со сроком погашения не позднее 24.12.2008 г., векселя №0011562 от 07.02.2008 г. на сумму 1 400 000 долларов США со сроком погашения не позднее 24.12.2008 г., векселя №0011563 от 07.02.2008 г. на сумму 1 667 500 долларов США со сроком погашения не позднее 24.12.2008 г., векселя №0006461 от 17.03.2008 г. на сумму 800
000 долларов США со сроком погашения не позднее 24.12.2008 г., векселя №0006462 от 05.05.2008 г. на сумму 1 190 400 долларов США со сроком погашения не позднее 24.12.2008 г., неоплата которых послужила причиной выдачи указанного выше исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года по делу №А40-24980/09-61-218 разъяснено, что порядок и способ обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Наличие постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наложении ареста на ценные бумаги не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ООО «ЕВРАЗБАНК») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, содержащий необходимые разъяснения о способе и порядке исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необходимых разъяснений по заявлению судебного пристава-исполнителя не дал.

Представитель ООО «ЕВРАЗБАНК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС» (далее – ООО Фирма «ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Миронова *.*., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв
на апелляционную жалобу ООО «ЕВРАЗБАНК» не представили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ЕВРАЗБАНК», Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Компания Future Telecommunications PTE. LTD (Фьюче Телекомьюникейшенз Прайвит Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО Фирма «ПАЙКС МАРКЕТИНГ СЕРВИС» и ООО «ЕВРАЗБАНК» суммы 6 614 530,03 долларов США, составляющей - 6 457 400 долларов вексельного долга, 81 793,73 – проценты на сумму вексельного долга в размере 8% годовых за период с 26.12.2008 г. по 20.02.2009 г., 34 869,96 долларов США - проценты на сумму вексельного долга в размере 10,8% годовых за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 34 869,96 долларов США – пени на сумму вексельного долга в размере 10,8% годовых за период с 21.02.2009 г. по 10.03.2009 г., 100 000 руб. – издержки по протесту векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 года по делу № А40-24980/09-61-218 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г. № 09АП-12860/2009-ГК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.1009 г. №КГ-А40/10709-09 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 года по делу № А40-24980/09-61-218 оставлено без изменения.

17.11.2009 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС №001168661, на основании которого 20.11.2009 г. судебным
приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Мироновой *.*. возбуждено исполнительное производство № 77/11/21873/28Ас/2009.

Как видно из материалов дела, 24.11.2009 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве из следственного отдела ОВД по району Замоскворечье УВД по ЦАО г. Москвы поступило Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы Федина *.*. о наложении ареста на ценные бумаги - вексель №0011561 от 07.02.2008 г. на сумму 1 400 000 долларов США, вексель №0011562 от 07.02.2008 г. на сумму 1 400 000 долларов США, вексель №0011563 от 07.02.2008 г. на сумму 1 667 500 долларов США, вексель №0006461 от 17.03.2008 г. на сумму 800 000 долларов США, вексель №0006462 от 05.05.2008 г. на сумму 1 190 400 долларов США, принадлежащие ООО «Пакс Маркетинг Сервис».

В этой связи судебный пристав-исполнитель Миронова *.*. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа АС №001168661, выданного 17.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24980/09-61-218 от 29.05.2009 г., с учетом постановления судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы Федина *.*. о наложении ареста на ценные бумаги – векселя, неоплата которых послужила причиной выдачи указанного выше исполнительного документа.

Суд первой инстанции разъяснил, что порядок и способ обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а наличие постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наложении ареста на ценные бумаги не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
города Москвы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 179 АПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Дача разъяснения является одной из форм устранения неясности судебного акта или акта иного органа, вызвавшей сложности в исполнительном производстве. Поскольку разъяснение дается с целью исправления недостатков существующего акта, постольку не должно изменяться Решение суда или другого органа.

Так как наложение ареста на ценные бумаги в рамках возбужденного уголовного дела не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств, при этом способ и порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрены в Федеральном законе об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно дал такое разъяснение по существу заявления судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.А

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЕВРАЗБАНК» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 104, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года по делу №А40-24980/09-61-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из средств федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Барановская

судьи *.*. Панкратова

*.*. Левина