Судебная практика

Решение от 2010-05-20 №А46-4282/2010. По делу А46-4282/2010. Омская область.

Решение

город Омск

20 мая 2010 г. Дело № А46-4282/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2010 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

к индивидуальному предприни Ф.И.О. город Омск,

о взыскании 56 441 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Червонная *.*. (доверенность от 27.03.2010 № 04/10874),

от ответчика – не явились,

Установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предприни Ф.И.О. о
взыскании 56 441 руб. 56 коп., в том числе: 50 802 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2002 № 23609/3-т за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 и 5 639 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2010 по 23.03.2010.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части предъявления требования о взыскании 50 802 руб. 48 коп. основного долга. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

Из материалов дела видно, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений Администрации города Омска, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой *.*. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.12.2002 № 23609/3-т сроком действия с 01.01.2003 по 25.12.2003.

Согласно упомянутому договору, акту приёма-передачи к нему от 01.01.2003, арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение (строение) общей площадью 83 кв. метров, расположенное по адресу: город Омск, ул. пр. К. Маркса, д. 14, для использования под склад непродовольственных товаров (в редакции изменений к договору от 20.09.2004).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.12.2002 № 23609/3-т сумма арендной платы в месяц составляет 19 982 руб. 31 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). Арендатор вносит на счёт получателя арендную плату в размере 16 934 руб. 16 коп. до
15 числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора от 01.12.2002 № 23609/3-т предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 50 802 руб. 48 коп., истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом частичного отказа от иска.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

После предъявления иска истец заявил отказ от исковых требований в размере 50 802 руб. 48 коп.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании указанной суммы долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от искового заявлении в указанной части.

В связи с изложенным производство по делу в части требования о взыскании 50 802 руб. 48 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.1 договора аренды от 01.12.2002 № 23609/3-т, начислил пени за период с 16.01.2010 по 23.03.2010 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 5 639 руб. 08 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признается судом обоснованным. Вместе с тем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, в связи суд полагает возможным рассмотреть вопрос о применении к спорному правоотношению положений статьи 333 названного Кодекса несмотря на то, что ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Суд также учитывает то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части
первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 1 879 руб. 69 коп. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Соответственно, с индивидуального предпринимателя Ивановой *.*. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 50 802 руб. 48 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. ИНН 550400062254, дата рождения – 17.06.54, место рождения – город Омск, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. пр. К. Маркса, д. 15, кв. 37, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 879 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Взыскать с индивидуального предприни Ф.И.О. ИНН 550400062254, дата рождения – 17.06.54,
место рождения – город Омск, зарегистрированной по адресу: город Омск, ул. пр. К. Маркса, д. 15, кв. 37, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Аристова