Судебная практика

Решение от 2010-03-29 №А71-15728/2009. По делу А71-15728/2009. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71- 15728/2009

Г13

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи *.*. Ахметовой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина» г. Холмск Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Реал-Термо» г. Ижевск

о взыскании 20 438 руб. 50 коп. ущерба,

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (почтовое уведомление № 15109 7 вручено 19.02.2010г.)

от ответчика: Сосновский *.*. (удостоверение №439 от 01.10.2002г.) – адвокат по
доверенности № 5 от 22.01.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Марина» г. Холмск Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и б/д) к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Реал-Термо» г. Ижевск о взыскании 20 438 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, 6 300 руб. 00 коп. - стоимость некачественного водонагревателя; 7 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда; 6 650 руб. 00 коп. – штраф в федеральный бюджет; 488 руб. 50 коп. – государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда дополнительные пояснения и подлинный экземпляр акта потребительской экспертизы № 0840000028 от 13.04.2009г.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (исх. б/н от 22.01.2010г.)

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд Установилследующее.

Решением мирового судьи Сахалинской области по Холмскому городскому и районному судебному участку Емельяненко *.*. от 15 апреля 2008г. по делу № 2-137/2008г. установлено, что 23 августа 2005г. Залесский Ф.И.О. приобрел в магазине «Марина» электронагреватель аккумуляционный бытовой ВМ 390 № 0040638 объемом 50 литров за 6 300 руб. 00 коп.
В руководстве по эксплуатации ВМ 390 указано, что гарантийный срок на электроводонагреватель установлен заводом-изготовителем на 1 год, гарантийный срок эксплуатации внутреннего бака - на 7 лет. В сентябре 2007г. Залесский *.*. в электроводонагревателе обнаружил утечку воды из внутреннего бака. После отказа продавца от замены ЭВН на аналогичный товар, Залесский *.*. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости титана в размере 6 300 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи Сахалинской области по Холмскому городскому и районному судебному участку Емельяненко *.*. от 15 апреля 2008г. по делу № 2-137/2008г. исковые требования были удовлетворены; договор купли-продажи между Залесским *.*. и ООО «Марина». заключенный 23 августа 2005г., расторгнут; с ООО «Марина» в пользу Залесского *.*. взыскана стоимость электроводонагревателя в размере 6 300 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.; кроме того, с ООО «Марина» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 6 650 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 488 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Холмского городского суда от 22 мая 2009г. по делу № 11-99/2008г. Решение мирового судьи Сахалинской области по Холмскому городскому и районному судебному участку № 20 от 15 апреля 2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполняя Решение мирового судьи от 15 апреля 2008г. ООО «Марина» по расходным кассовым ордерам № № 331, 332 от 11 июня 2009г. оплатил Залесскому *.*. стоимость электроводонагревателя в сумме 6 300 руб. 00 коп. и компенсировал моральный вред в сумме 7
000 руб. 00 коп.; по платежным поручениям № № 296, 297 от 24 июня 2009г. ООО «Марина» перечислило в доход федерального бюджета штраф в сумме 6 650 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 488 руб. 50 коп.

Таким образом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Марина», оплатив вышеуказанные суммы, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Реал-Термо» г. Ижевск, являющемуся производителем электронагревателя аккумуляционного бытового ВМ 390 № 0040638 объемом 50 литров,

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, доказательства приобретения (накладных, актов, документов об оплате товара и пр.) некачественного электронагревателя аккумуляционного бытового ВМ 390 № 0040638 объемом 50 литров непосредственно у ответчика, ЗАО «ПФ «Реал-Термо» г. Ижевск, суду не представил.

Одновременно, ответчик, хотя и является производителем электронагревателя аккумуляционного бытового ВМ 390 № 0040638 объемом 50 литров, однако настаивает на том, что поставку вышеуказанного товара в адрес истца не осуществлял.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при предоставлении доказательств совокупности определенных условий, таких как: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Истец полагает, что право требования возмещения вреда у него возникло на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положения пункта 1 которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно, как установлено в ч. 3
ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, ЗАО «Производственная фирма «Реал-Термо» г. Ижевск, не был участником вышеуказанного судебного процесса, в связи с чем, ответчик не имел возможности принести свои доводы и возражения ни при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Сахалинской области по Холмскому городскому и районному судебному участку, ни при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией в лице Холмского городского суда.

Поэтому наличие вины производителя электронагревателя в причинении вреда должно быть доказано истцом при рассмотрении настоящего дела: это обстоятельство не может считаться установленным вышеуказанными судебными актами, так как Решение мирового судьи от 15 апреля 2008г. не имеет для ответчика преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательства приобретения некачественного электроводонагревателя у ответчика, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не являются для арбитражного суда обязательными в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, так как ответчик не принимал участия в судопроизводстве Холмского городского суда Сахалинской области, суд пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не установлена ни вина ответчика, ни противоправность его действий, ни причинная связи между поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 817 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.
ст. 15, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - *.*. Ахметова