Судебная практика

Постановление кассации от 2009-03-17 №А28-7969/2008. По делу А28-7969/2008. Кировская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7969/2008-282/30

17 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына *.*.,

судей Бабаева *.*., Павлова *.*.,

при участии представителей

от истца: Веретенниковой *.*. (доверенность от01.01.2009 № 17/15-8),

Исаковой *.*. (доверенность от 01.01.2009 № 17/15-12),

от ответчика: Штефко *.*. (доверенность от 16.03.2009 № 5) и

Колесова *.*. (доверенность от 11.03.2009 № 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «Городской округ Слободской Кировской области»

в лице администрации города Слободской

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008,

принятое судьями Самуйловым *.*., Губиной *.*., Поляковой *.*.,

по делу № А28-7969/2008-282/30 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного
общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию «Городской округ Слободской Кировской области»

в лице администрации города Слободской

о взыскании убытков,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»,

и

Установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободской (далее – Администрация) о взыскании 5 391 510 рублей 15 копеек убытков за период с 01.10.2005 по 07.08.2006.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в невнесении в реестр муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в этих сетях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания»).

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием убытков, так как оперативные действия ответчика не исключили бы причинение истцу убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 19.12.2009 отменил Решение и вынес новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в связи с чем взыскал с ответчика убытки, причиненные незаконным бездействием Администрации по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей, в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными
актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся Постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, и неправильно применил пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях органов местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку не принял во внимание совершение ответчиком всех необходимых мер для обслуживания тепловых сетей после получения информации о бесхозности названного имущества. Длительность совершения названных действий была вызвана необходимостью проведения инвентаризации и оценки имущества, в связи с чем суд необоснованно признал их бездействием. Спорные тепловые сети не принадлежали ответчику, поэтому даже оперативное принятие им всех необходимых мер повлекло бы причинение убытков истцу.

Администрация подготовила дополнения от 16.03.2009 к кассационной жалобе, которые в нарушение статей 9 и 277 (части 3) не направила в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции не принял названные дополнения к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы заявителя в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного
суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как Установилсуд и видно из документов, распоряжением Администрации 25.02.2005 № 252 из казны муниципального образования в безвозмездное пользование МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Слободского» передан муниципальный жилищный фонд.

Тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение данного муниципального жилищного фонда, ранее (до приватизации) принадлежали государственному предприятию «Производственное предприятие котельных и тепловых сетей». В период акционирования данного предприятия вопрос о тепловых сетях не был решен. В реестр муниципального имущества тепловые сети не внесены, за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением не закреплялись.

Администрация издала распоряжение от 26.09.2005 № 1785 о передаче в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, но данный ненормативный акт не исполнен из-за отсутствия документов, подтверждающих право муниципальной собственности на данный объект и необходимых для постановки имущества на учет.

ОАО «Коммунэнерго» 14.06.2006 направило в адрес Администрации требование о решении вопроса об установлении собственника сетей и назначении ответственных за их эксплуатацию, поскольку данная проблема не позволяет Обществу установить стоимости тепловых потерь.

Распоряжениями Администрации от 07.08.2006 № 1503 и от 18.10.2006 № 2021 тепловые сети, по которым тепловая энергия подается от котельных ОАО «Коммунэнерго» к жилым домам, находящимся в управлении МУП «Управляющая компания», признаны бесхозяйными, поставлены на учет в реестр муниципального имущества и переданы в безвозмездное пользование МУП «Управляющая компания».

До момента вынесения названных распоряжений Общество несло убытки по тепловым потерям. Посчитав ответчика виновным
в причинении вреда, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в
сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что ОАО «Коммунэнерго», осуществляющее теплоснабжение муниципального жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

На основании изложенного окружной суд счел правильным вывод суда о том, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих ОАО «Коммунэнерго» и потребителей тепловой энергии.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей. Факт наделения Администрации соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, либо Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

Ответчик
не принял необходимых мер своевременно, в связи с чем не смог передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи ОАО «Коммунэнерго». В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

Суд апелляционной инстанции оценил расчет тепловых потерь, представленный истцом, пришел к выводу о доказанности ущерба в размере ущерба 5 391 510 рублей 15 копеек, в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылки заявителя о том, что оперативное принятие ответчиком всех необходимых мер для обслуживания бесхозяйных тепловых сетей все равно повлекло бы причинение убытков истцу, отклоняются, поскольку надлежащая передача сетей в пользование управляющее организации позволила бы Обществу установить соответствующий тариф и избежать убытков.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А28-7969/2008-282/30 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Городской округ Слободской Кировской области» в лице администрации городского округа Слободского – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Кислицын

Судьи

*.*. Бабаев

*.*. Павлов