Решение от 2010-05-06 №А67-1799/2010. По делу А67-1799/2010. Томская область.
Решениег. Томск Дело № А67-1799/2010
“29” апреля 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме “06” мая 2010г.
Арбитражный суд Томской области
в составе:
судьи *.*. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Стасюк
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр»
к ОАО «Сибирьтелеком»
о взыскании 65 124,67 руб.
при участии
от истца – Курасовой *.*. по доверенности от 11.01.2010, паспорт,
от ответчика – Серебряковой *.*. по доверенности №20 от 29.12.2008, паспорт
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») о взыскании 65 124,67 руб. неосновательного обогащения вследствие использования антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, с. Латат, ул. Дорожная, 22.
В обоснование иска истец сослался на то, что ФГУП «РТРС» является титульным владельцем антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, с. Латат, ул. Дорожная, 22; ОАО «Сибирьтелеком» на указанном антенно-мачтовом сооружении в период с 26.02.2007 по 18.08.2008 размещало свои антенны без установленных на то законом, иным правовым актом либо сделкой оснований; плату не вносило, вследствие чего неосновательно сберегло денежные средства в размере платы за размещение оборудования.
Ответчик – ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился. Полагает, что истец, которому антенно-мачтовое сооружение принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе самостоятельно принимать Решение о передаче имущества в аренду; для этого у него должно быть согласие собственника. Доказательств того, что у истца было согласие собственника на заключение договора о размещении оборудования на антенно-мачтовом сооружении, в материалах дела нет. Истец не может претендовать на всю сумму неосновательного обогащения, поскольку в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника на часть прибыли от использования имущества. По мнению ответчика, ФГУП «РТРС» является ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом по делу и лицом, выступающим в интересах собственника, за счет которого произошло неосновательное обогащение, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области. Ответчик также считает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно – в сумму неосновательного обогащения необоснованно включен налог на добавленную стоимость, что не соответствует законодательству. Как указывает в отзыве ответчик, из положений п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма неосновательного обогащения не относится к операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость. Истец не будет после взыскания неосновательного обогащения плательщиком НДС. Истец, включая в расчет НДС, в случае удовлетворения его требований в полном объеме, получит эту сумму в свое распоряжение. Стоимость неосновательного обогащения должна определяться из расчета 1 560,13 руб. в месяц за антенну и составит 53 402,23руб.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что, предоставление места на антенно-мачтовом сооружении для размещения антенн не является отношениями аренды, поскольку объектом аренды в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь обособленный объект, которым отдельное место на антенно-мачтовом сооружении не является. Обогащение ответчика происходило именно за счет истца, что подтверждается материалами дела. Антенно-мачтовое сооружение закреплено собственником за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком. ФГУП «РТРС» владеет сооружением на законных основаниях, а потому доходы от его использования принадлежат ему в соответствии с положениями статей 136, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; у собственника не возникает права на получение доходов от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как существует лишь одна цена размещения, утвержденная Филиалом РТРС, именно эта цена принята сторонами в дальнейшем при заключении договора на размещение оборудования. НДС не исключен из суммы неосновательного обогащения в силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требование истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, антенно-мачтовое сооружение площадью 5,80кв.м, высотой 52,20 м, расположенное по адресу: Томская область, Асиновский район, с.Латат, ул. Дорожная, 22, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Томской области от 18.10.2004 № 502 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РТРС» и передано последнему по акту о приеме-передаче от 12.11.2004 № 4 (т.1 л.д. 22-24, 25-27).
Право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005 серия 70-АА № 017291 (т.1 л.д. 29).
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.12.2002 № 161-ФЗ ФГУП «РТРС» владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, уставом предприятия и целями своей деятельности.
01.11.2008 между ФГУП «РТРС» и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор размещения оборудования №79/21/08, в соответствии с которым ОАО «Сибирьтелеком» разместило на антенно-мачтовом сооружении по адресу: Томская область, Асиновский район, с.Латат, ул. Дорожная, 22 следующие антенны: турникет - 1 штука, АПКГ – 1 штука, штыревая антенна (IMT MS 450) – 2 штуки, зигзаг-1 – 1 штука, параболическая антенна D=2м – 2 штуки (общее количество антенн на АМС – 7 штук) (т.1 л.д. 56). В данном договоре указана дата начала размещения антенн на основании договора - 19.08.2008 (п. 5.2 договора размещения оборудования №79/21/08 и п. 14 Приложения №1 к договору).
Однако, как следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком» размещало свои антенны на антенно-мачтовом сооружении в с. Кривошеино и до 19.08.2008 без надлежащих правовых оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой.
Представленными истцом – ФГУП «РТРС» доказательствами, а именно: письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор) от 02.03.2009 № 4-3/1879 (т.1 л.д. 44, 45-48), разРешением на эксплуатацию сооружения связи от 19.12.2006 № 70-32170-172 на сооружение связи «Телевизионный передатчик «УТЦ-100М» (т.1 л.д. 76, 77), свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серии 70 06 №03281 от 21.11.2006 (т.1 л.д. 78, 79), разРешением на эксплуатацию сооружения связи от 12.12.2006 №70-32170-134 (т.1 л.д. 80, 81), свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серии 70 06 №03310 от 22.11.2006 (т.1 л.д. 82), 83) подтверждается, что на антенно-мачтовом сооружении в с. Латат Асиновского Района Томской области размещались принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком» антенна телевизионная - турникет в количестве 1 штуки - с 19.12. 2006 по 18.08.2008, АПКГ в количестве 1 штуки - с 12.12.2006. по 18.08. 2008.
Ответчик – ОАО «Сибирьтелеком» не представил доказательства, опровергающие факт размещения в указанный период своих антенн на антенно-мачтовом сооружении в с.Латат, принадлежащем ФГУП «РТРС».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 65 124,67 руб.
Расчет неосновательного обогащения за период с 26.02.2007 по 18.08.2008 произведен истцом, исходя из цены размещения одной единицы оборудования, определенной на момент, когда закончилось неосновательное пользование. При этом истец применил действующую на 01.11.2008 цену размещения одной антенны на антенно-мачтовом сооружении в с.Латат Асиновского района Томской области, установленную на основании утвержденного Томским ОРТПЦ прайс-листа на услуги по размещению оборудования сторонних организаций на антенно-мачтовых сооружениях, принадлежащих филиалу ФГУП «РТРС» Томский ОРТПЦ на территории Томской области с 01.01.2008, и предусмотренную договором размещения оборудования № 79/21/08 от 01.11.2008 между ОАО «Сибирьтелеком» и ФГУП «РТРС».
По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из цены на аналогичные услуги на территории с.Латат.
Довод ответчика о том, что в сумму неосновательного обогащения истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость, не принимается судом, поскольку расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании рыночной цены размещения одной единицы оборудования по состоянию на дату, когда закончилось неосновательное пользование. Включение в цену налога на добавленную стоимость предусмотрено п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства того, что цена, по которой исчислена стоимость неосновательного обогащения, реально использовалась и используется в деловом обороте (является рыночной), также не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д. 59-61, 83-85).
Довод ответчика о том, что ФГУП «РТРС» - ненадлежащий истец по настоящему делу, является неправомерным.
В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
Следовательно, истец - ФГУП «РТРС» вправе обратиться с иском о взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие размещения последним своего оборудования на принадлежащем истцу антенно-мачтовом сооружении без установленных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований.
При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 604,99 руб. по платежному поручению №483 от 25.02.2010.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 65 124,67 руб. неосновательного обогащения и 2 604,99 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 67 729,66 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья *.*. Стасюк