Судебная практика

Решение от 2007-12-24 №А07-7428/2007. По делу А07-7428/2007. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-7428/07 - Г-ЖМВ

29.12.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан

в составе судьи Журавлевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания лично,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ИК «Риэлти»

к ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика»

третьи лица: ГУ ФРС по РБ

Пономарев Ал Ф.И.О. br>
Зисма Ф.И.О. br> Ф.И.О. br>
Нугаева Дарья Римовн Ф.И.О. br>
Ф.И.О. br>

Зварич Ингаbr>
Аношин Вла Ф.И.О. br>
Садртдино Ф.И.О. Ф.И.О. br>
ООО «Геотехнологии»

Гуров Ал Ф.И.О. br>
Гуров В Ф.И.О. br>
Акбиров Ф.И.О. b Ф.И.О. br>
Демушкин Ф.И.О. br>
ООО «Офис-партнер»

Ахметгалие Ф.И.О. br>
ООО «Эрнст и К»

Агз Ф.И.О. br>
ЗАО «Издательсткий дом «Комсомольская
правда»

ООО «Вега»

Гар Ф.И.О. br>
Садриев На Ф.И.О. br>
Шарафгалиев Ф.И.О. br>
Максюто Ф.И.О. br>
Ханна Ф.И.О. br>
Гайнан Ф.И.О. br>
Александров Се Ф.И.О. br>
Бадретдинов Зайнит Ф.И.О. br>
ООО «Аудит-Эксперт»
Але Ф.И.О. br>
Шарип Ф.И.О. b Ф.И.О. b Ф.И.О. b Ф.И.О. br>
Тухватулли Ф.И.О. br>
Каминский Влад Ф.И.О. br>
Кожевников Ф.И.О. br>
Милиенк Ф.И.О. br>
Пауткин В Ф.И.О. br>
Харьков В Ф.И.О. br>
ООО предприятие «Камея»

Амино Ф.И.О. br>
при участии в заседании:

от истца: Хафизов *.*., доверенность от 28.06.2007 г.,, Хафизов *.*., доверенность от 25.101.2007 г.

от ответчика: Аптикаев *.*., доверенность № 030 от 09.08.2007 г.,

от третьих лиц:

Бычковой *.*. – Бычкова *.*., паспорт, Линьков *.*., доверенность № Д-1095 от 10.07.2007 г.

ООО «Эрнст и К» - Краев *.*., доверенность от 03.07.2007 г.,

Аминова *.*. – Аминов *.*., паспорт

Остальные третьи лица – представители не явились

ООО «Инвестиционная компания «Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» о:

признании права долевой собственности без выделения в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 05 15:0027, имеющего месторасположение: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156, пропорционально доли в праве общедолевой собственности за здание, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3;

признании права долевой собственности без выделения в натуре доли на трансформаторную подстанцию инвентарный номер 348995, литера В, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, пропорционально доли в праве общедолевой собственности за здание, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3;

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о

признании 987,3/12476,5 доли собственности доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 05 15:0034, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа,
ул. Пархоменко, 156/3, без выделения в натуре,

признании 987,3/12476,5 доли собственности доли на трансформаторную подстанцию инвентарный номер 348995, литера В, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, без выделения в натуре.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием заявленных требований истец указал тот факт, что участвовал в инвестировании строительства здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, и по окончании строительства истцу ответчиком была передана в собственность часть здания.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Определением от 07 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники помещений в здании, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3 (всего 50 субъектов).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо – ГУ ФРС по РБ – представило отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Присутствующие представители третьих лиц – собственников помещений – просят иск удовлетворить.

Выслушав представителя сторон и присутствующих третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 23/1. По условиям договора истец (инвестор) обязался осуществить финансирование строительства объекта – 11-этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156, в объеме 992 кв.м., что составляет 20 000 000 руб., а ответчик (застройщик) – использовать инвестиционные средства в соответствии с целевым назначением и после завершения строительства передать в собственность инвестора часть объекта в виде
всех помещений 11 этажа.

Обязательства по указанному договору сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2006 г. и не отрицается сторонами.

До подписания договора долевого участия по договору купли-продажи № 25 от 29.06.2005 г. ответчиком был приобретен в собственность у Министерства имущественных отношений РБ земельный участок общей площадью 6352 кв.м., с кадастровым номером 02:55:01: 05 15:0027, для использования под размещение и обслуживание незавершенного строительством объекта – лабораторно – бытового корпуса № 58, литера А.

По утверждению истца, здание является общей долевой собственностью. Передав в собственность истцу часть помещений в здании, ответчик обязан признать за ним право долевой собственности на соответствующую часть земельного участка без выделения в натуре. При этом истец ссылается на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Также истец считает, что ответчик должен признать за ним право долевой собственности на соответствующую часть трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3. Трансформаторная подстанция предназначена для обеспечения электропитанием здания по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3 и также является собственностью ответчика.

Истец обращался к ответчику письмом от 07.02.2007 г. с просьбой о предоставлении документов для осуществления закрепления доли в праве собственности, однако ответчик оставил письмо без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, возражает против утверждения истца о том, что здание является общей долевой собственностью, считает, что положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса неприменимы в случае возникновения права собственности на вновь созданное имущество.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела,
суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 987,30 кв.м., определенное кадастровым номером 02-04-01/089/2006/259, на 11 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 484777 от 05.06.2006 г. Основанием выдачи указанного свидетельства указаны акт приема-передачи от 21.02.2006 г. и договор долевого участия в строительстве № 23/1 от 24.10.2005 г. (л.д. 49 т. 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2724 кв.м., с кадастровым номером 02 55 01 05 15 0034, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 755943 от 27.11.2006 г. Основанием выдачи свидетельства явились договор купли-продажи № 25 от 29.06.2005 г.

Также ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 523571 от 05.07.2006 г. Основанием выдачи свидетельства явились акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 122А от 18.03.2005 г. и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2005 г.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Фактически заявленным иском истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок и трансформаторную подстанцию.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном
участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, не тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы следует, что она применяется к правоотношениям, в которых имело место отчуждение объекта одним правообладателем другому.

Между тем, как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на помещение не в результате отчуждения его ответчиком, который собственником нежилых помещений никогда не являлся, т.е. перехода права от ответчика к истцу в данном случае не было. Помещение было приобретено истцом как вновь созданное, о чем свидетельствуют условия договора долевого участия в строительстве № 23/1 от 24.10.2005 г.

Таким образом, к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ неприменимы.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что до ввода объекта в эксплуатацию ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект как на незавершенное строительство.

В силу положений ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. По смыслу указанной нормы, понятия «объект незавершенного строительства» и «созданный объект недвижимого имущества» дифференцированы. В случае завершения строительства при наличии необходимой документации регистрируется
вновь созданный объект, а объект незавершенного строительства прекращает свое существование как объект гражданских прав. Таким образом, тот факт, что объект незавершенного строительства имел собственника, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на помещение путем его отчуждения ответчиком.

Также несостоятелен довод истца о том, что земельный участок, на котором расположено здание, является делимым, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ дает возможность признания за истцом доли в праве собственности на участок.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка,

отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По мнению истца, о делимости участка свидетельствует факт отчуждения ответчиком части земельного участка по договору купли-продажи № 29 от 14.06.2006 г. (л.д. 60-61 т. 3). Действительно, по условиям указанного договора ответчик продал ЗАО «ПФ «ТрансТехСервис» часть спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:01: 05 15:0027, после чего в собственности ответчика остался участок площадью 2724 кв.м., с кадастровым номером 02 55 01 05 15 0034.

Однако факт отчуждения части участка не
свидетельствует о делимости оставшейся у собственника части земельного участка. Как пояснил ответчик, спорный участок целиком занят зданием и необходим для его обслуживания.

По утверждению истца, здание находится в общей долевой собственности собственников помещений здания. Суд находит данное утверждение несостоятельным.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Административно-торговое здание, расположенное в г. Уфе по ул. Пархоменко, 156/3, состоит из 12 этажей, на каждом этаже располагаются отдельные нежилые помещения различных назначений, что подтверждается техническим паспортом на здание. Кроме того, как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда третьим лицом – ГУ ФРС по РБ (л.д. 73 – 85 т. 1), в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, зарегистрирован ряд самостоятельных объектов, определенных кадастровыми номерами. При этом часть объектов зарегистрированы на праве собственности, а часть – на праве долевой собственности.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, не является неделимым объектом гражданских прав.

Доказательств существования права общей долевой собственности на здание
истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор долевого участия в строительстве № 23/1 от 24.10.2005 г. не содержит положений о том, что по окончании строительства у инвесторов возникает право долевой собственности на здание. Доказательств существования каких-либо других договоров, уз условий которых следовало бы возникновение права общей долевой собственности на здание, истцом не представлено. Также не предусмотрено в рассматриваемом случае возникновение права общей долевой собственности законом.

Также не основано на законе требование о признании доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию. Основания возникновения общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ) отсутствуют и в этом случае.

На основании изложенного, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ИК «Риэлти» к ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» о:

признании 987,3/12476,5 доли собственности доли на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 05 15:0034, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, без выделения в натуре,

признании 987,3/12476,5 доли собственности доли на трансформаторную подстанцию инвентарный номер 348995, литера В, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156/3, без выделения в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Журавлева *.*.