Судебная практика

Постановление кассации от 30.10.2009 №А12-1226/2009. По делу А12-1226/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-1226/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева *.*.,

судей Юсупова *.*., Савкиной *.*.,

при участии:

истца – конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда – Тетерин *.*., доверенность от 10.06.2009,

ответчика – Департамент финансов администрации г. Волгограда – Белодед *.*., доверенность от 19.11.2007

в отсутствие:

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
«Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда Минина *.*.

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 (судья: Тазов *.*.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (председательствующий судья: Агибалова *.*., судьи: Телегина *.*., Клочкова *.*.)

по делу № А12-1226/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда Минина *.*., г. Волгоград, к муниципальному образованию г. Волгоград, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, 88 944 888 руб. 13 коп., с участием третьих лиц: Администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, Федеральной налоговой службы России,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 по делу № А12-1226/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда Минина *.*. к муниципальному образованию г. Волгоград, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании 88 944 888 руб. 13 коп. в субсидиарном порядке.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственник имущества муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») в течение 2003-2004 годов изымал имущество указанного предприятия, необходимое для осуществления уставной деятельности. Последнее изъятие имущества состоялось в марте 2004 года, и в апреле того же года
было подано заявление о признании МУП «Тепловые сети» банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу № А12-9755/2004 предприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе банкротства, конкурсным управляющим обнаружено и реализовано имущество должника, которое на момент банкротства не было изъято собственником.

За счет реализации этого имущества частично погашена задолженность предприятия перед кредиторами.

Сумма непогашенной задолженности, в связи с отсутствием имущества составила 88 944 888 руб. 13 коп.

В этой связи, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Минин *.*. обратился в арбитражный суд с требованием к собственнику имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о взыскании 88 944 888 руб. 13 коп. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 по настоящему делу, поддержанным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован судом тем, что истцу ранее было отказано в признании незаконными распоряжений об изъятии имущества, а также пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Однако указанные основания нельзя признать состоятельными, как основания к отказу в иске.

Ни статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 10 Закона о банкротстве, ни статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не связывают право на предъявление субсидиарного требования к собственнику имущества банкрота, при наличии определенных условий, с правомерностью либо неправомерностью действий последнего. Условием к предъявлению требования к собственнику имущества
МУП «Тепловые сети» явилось изъятие имущества должника, которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им уставной деятельности.

Поэтому отказ в признании незаконными распоряжений органа управления собственника имущества должника, не может служить основанием к отказу в привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Также ошибочен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП «Тепловые сети» и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом нарушена норма статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», об обязательности постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для арбитражных судов и нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе инстанции, рассматривая дело не Установили дату реализации имущества должника конкурсным управляющим, исходя из которой можно было установить дату начала течения срока исковой давности, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили, вопреки правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, связанные с обоснованием размера иска.

При данных обстоятельствах, обжалованные судебные акты по делу подлежат отмене, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А12-1226/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья *.*. Муравьев

Судьи *.*. Юсупов

*.*. Савкина