Судебная практика

Решение от 29 апреля 2010 года № А27-2519/2010. По делу А27-2519/2010. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-2519/2010

«29» апреля 2010г.

Резолютивная часть решения оглашена «26» апреля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме «29» апреля 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кормилиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА», г. Кемерово

третьи лица:

открытое акционерное общество «КЕМЕРОВОСПЕЦСТРОЙ», г. Кемерово

Михайлов Ф.И.О. г. Кемерово;

Луконенко Ко Ф.И.О. г. Кемерово

о взыскании 71408 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Куртобашева *.*. – представитель (доверенность №2480 от 13.10.2009г., паспорт)

от ответчика (до перерыва): Коновалов *.*. – представитель (доверенность №161 от 10.11.2009г., паспорт);

от третьего лица ОАО
«КЕМЕРОВОСПЕЦСТРОЙ»: не явились (уведомление №53318 от 24.03.2010г.);

от третьего лица Михайлова *.*. : не явились (уведомление №53320 от 25.03.2010г.);

от третьего лица Луконенко *.*. : не явились (заказная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой почты об истечении срока хранения)

Установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице филиала в г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА», г. Кемерово о взыскании 71408 руб. 06 коп. страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля по договору страхования (полис №1/3942/8031/421).

В обоснование иска указывает, что право требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику причинителя вреда перешло к истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «КЕМЕРОВОСПЕЦСТРОЙ», Михайлов Ф.И.О. Луконенко Ко Ф.И.О.

Определением суда от 18.03.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2010г.

В судебном заседании от 19.04.2010г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск оспорил, указав, что определенная ООО «Кузбасский оценочный центр» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) не является достоверной величиной. В отчете отсутствуют ссылки на каталожные номера деталей. Согласно заключению №10275/09Б от 18.12.2009г. составленному ООО «Старт» стоимость устранения дефектов составляет 52572 руб. 20 коп.

Третьи лица, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание от 19.04.2010г. не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-45
часов 26.04.2010г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя истца.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание от 26.04.2010г. не обеспечили. Спор подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны.

Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, суд

Установил:

Между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Луконенко *.*. был заключен договор страхования транспортного средства Honda Civic по риску Полное Каско («Хищение» и «Ущерб») - полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №1/3942/8031/421 от 23.10.2008г.

Страховая сумма определена в размере 686000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 23.10.2008г. по 22.10.2009г.

09 июля 2009г. в 17 час. 55 мин. в городе Кемерово по ул. Терешковой, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак Х705АУ 42 под управлением Михайлова *.*., принадлежащего ОАО «КЕМЕРОВОСПЕЦСТРОЙ», и Honda Civic государственный регистрационный знак Е636ХА 42 под управлением Луконенко *.*.

В соответствии со страховым актом №1722-К/09 от 30.07.2009г. на основании заявления потерпевшего от 16.07.2009г. и распоряжения на выплату №6663 от 03.08.2009г. истец произвел выплату Луконенко *.*. страхового возмещения по договору в сумме 76635 руб., что подтверждается платежным поручением №3176 от 04.08.2009г.

Претензией от 16.11.2009г. №968/ЦУУ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71408 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2009г. ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «ГУБЕРНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА» (полис ВВВ №0474181136).

Материалами ОГИБДД УВД по г. Кемерово по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2009г. в 17 час. 55 мин. в городе Кемерово по ул. Терешковой, 26 подтверждается вина водителя Михайлова *.*.

Из объяснений Михайлова *.*. и Луконенко *.*., принимаемых судом в качестве письменных доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ), схем ДТП, следует, что Михайлов *.*., управляя автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак Х705АУ 42, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак Е636ХА 42, чем нарушил п. 10.1 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

Определением инспектора-дежурного ГИБДД от
09.07.2009г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения».

Определение в части выводов о виновности лица в совершении ДТП не оспорено.

Наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца, ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Истцом в подтверждение суммы расходов представлен отчет об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный номерной знак Е636ХА 42, составленный оценщиком ООО «Кузбасский Оценочный Центр» Третьяковым *.*. №101.07.2009 от 16.07.2009г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 71408 руб. 06 коп.

Ответчик ссылается на заключение №10275/09Б, составленное 16.07.2009г. оценщиком ООО «Старт» Шустовым *.*. и определяющего стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 52572 руб. 20 коп.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства суммы причиненного ущерба заключения №10275/09Б от 16.07.2009г. и принимает как достоверную стоимость ремонта, определенную в отчете №101.07.2009 от 16.07.2009г. ООО «Кузбасский Оценочный Центр»

Отчет №101.07.2009 от 16.07.2009г. составлен оценщиком ООО «Кузбасский Оценочный Центр» Третьяковым *.*. по результатам осмотра транспортного средства, произведенного 16.07.2009г. с участием владельца автомобиля, и зафиксированным в им акте осмотра от 16.07.2009г.

Согласно акту осмотра от 16.07.2009г. экспертом установлены следующие повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак Е636ХА 42: повреждения бампера заднего, накладки крышки безопасности, фонарей задних (3 шт.), двери задней. Указанные повреждения соответствуют отраженным в справке о ДТП от 09.07.2009г.

Заключение ООО «Старт» №10275/09Б составлено оценщиком Шустовым О.Г без проведения осмотра автомобиля, с указанием на его составление на основании акта осмотра,
представленного заказчиком. Однако реквизиты акта осмотра в заключении не отражены, копия акта осмотра транспортного средства, на основании которого экспертом сделаны выводы об объеме повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта отсутствует.

При этом основные расхождения в отчете ООО «Кузбасский оценочный центр» и заключении ООО «Старт» обусловлены применением запасных частей ра Ф.И.О. стоимостью ремонтных работ.

Так, в отчете ООО «Кузбасский Оценочный Центр» учтена стоимость накладки задней двери - 24327 руб. 47 коп., в заключении ООО «Старт» - облицовка двери багажника - 7642 руб. 03 коп. Согласно отчету ООО «Кузбасский Оценочный Центр» стоимость работ по снятию установке двери задка, ее ремонту и снятию установке бампера заднего составила 5720 руб., по заключению ООО «Старт»- 2320 руб. При этом стоимость работ по ремонту двери багажника, отраженных в отчете ООО «Старт» как необходимых в количестве 1 часа, определена оценщиком в размере 0,00 рублей.

Вместе с тем обоснование правомерности замены детали (накладки двери на облицовку), а также отсутствие необходимости в проведении работ по ремонту двери багажника в заключении ООО «Старт» со ссылкой на техническую документацию по ремонту автомобиля, указанием на его конструктивные особенности, не приведено.

Оспаривая величину, отраженную в отчете ООО «Кузбасский Оценочный Центр», ответчик какие-либо доводы в обоснование недостоверности определенной в нем стоимости восстановительного ремонта, не привел

Доводы относительно необходимости указания каталожных номеров деталей ссылкой на требования нормативных актов не обоснованы.

Согласно п. 7.6 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО “ОТЭК“ 20.10.2004) при определении цены деталей, узлов и агрегатов эксперт-техник
должен указывать в экспертном заключении не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя, поскольку цена также зависит от варианта их исполнения. Указанный документ носит рекомендательный характер, изложенное в п. 7.6 требование содержит оговорку на его исполнение при наличии возможности.

Ответчиком не приведены доказательства того, что отсутствие ссылки на каталожные номера деталей повлекло применение расценок, не соответствующих средним рыночным ценам, сложившимся в регионе для автомобилей данного вида. Кроме того, как уже было указано, превышение стоимости деталей в отчете ООО «Кузбасский Оценочный Центр» над примененными ООО «Старт» имеет место только по одной позиции, в отношении которой последним изменено наименование применяемой детали (накладки на облицовку). Расценки на фонари, указанные в отчете ООО «Кузбасский Оценочный Центр меньше расценок, примененных ООО «Старт».

Экспертом ООО «Старт» не приведены источники информации, на основании которых применены указанные в заключении расценки на ремонтные работы и снижена их стоимость с 5720 руб. до 2320 руб.

Суд также указывает, что заключение ООО «Старт» №10275/09Б от 18.12.2009г. не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете отсутствуют сведения о применяемых стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; оценщиком не указан перечень используемых документов.

Документы, подтверждающие квалификацию оценщика ООО «Старт» Шустова *.*. на момент составления заключения, не представлены.

Отчет об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный номерной
знак Е636ХА 42 утвержден директором ООО «Кузбасский Оценочный Центр» Третьяковым *.*. являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков Сибирь», что подтверждается свидетельством от 30.05.2007г. №0140. К отчету приложены копия диплома о профессиональной переподготовке Третьякова *.*. серии ПП №563369, акт осмотра транспортного средства, составленный автоэкспертом Третьяковым *.*., осуществляющим оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в присутствии владельца автомобиля Луконенко *.*.

Нарушения требований к отчету оценщика, исключающие принятие как достоверной указанной в нем стоимости объекта оценки, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд при определении суммы убытков, подлежащих возмещению ООО «ГУБЕРНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА» исходит из определенной в отчете ООО «Кузбасский Оценочный Центр» №101.07.2009 от 16.07.2009г. стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа - 71408 руб. 06 коп.

Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Кемерово о взыскании 71408 руб. 06 коп. страхового возмещения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА», г. Кемерово в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва 71408 руб. 06 коп. страхового возмещения ущерба, 2856 руб. 32 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 68
копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №618 от 04.02.2010г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу Решение – в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Кормилина