Судебная практика

Решение от 2007-04-16 №А62-922/2007. По делу А62-922/2007. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-922/2007

16 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Борисовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашенковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Универсам «Центральный»

к Администрации г. Смоленска

третье лицо: предприниматель Разуваев Ф.И.О. br>
о признании незаконным выдачи разрешения № 1808 от 22.03.2005 на размещение наружной рекламы

при участии

от заявителя: Веревкин *.*. – юрист (доверенность от 13.04.2007 б/н; выдан 29.12.2003 ОВД Промышленного района г. Смоленска), Шасаидова *.*. – юрисконсульт (доверенность постоянная от 26.03.2007 № 29);

от ответчика: не явился, поступило заявление о рассмотрении дела
без его участия;

от третьего лица: Разуваев *.*. – предприниматель (выдан 20.05.2004 Ленинским РОВД г. Смоленска), Кель *.*. – представитель (доверенность постоянная 67 АА 295205 от 13.03.2006)

Установил:

ОАО «Универсам «Центральный» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения № 1808 от 22.03.2005 на распространение наружной рекламы с момента его выдачи.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2005 года Администрацией г. Смоленска индивидуальному предпринимате Ф.И.О. выдано разРешение № 1808 на распространение наружной рекламы и информации в городе Смоленске на период с 22.03.2005 года по 21.03.2008 по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.12-а (маг. «Универсам») (л.д. 8).

Считая, что указанное разРешение выдано с нарушениями законодательства и нарушает права заявителя, ОАО «Универсам «Центральный» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2006г. ОАО «Универсам «Центральный» стало известно о выдаче ИП Разуваеву *.*. оспариваемого разрешения № 1808 после получения от ИП Разуваева *.*. искового заявления о признании действий по демонтажу незаконными и обязании произвести монтаж рекламного щита. На указанное обстоятельство ссылается заявитель 13.04.2007 в судебном заседании и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д. 7).

При этом ОАО «Универсам «Центральный» имел объективную возможность реализовать предоставленное ему ст. 198 АПК РФ право на обжалование ненормативного акта в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом
нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ОАО «Универсам «Центральный» ссылается на то, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок был пропущен в связи с обращением в прокуратуру, а также в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на владение и пользование земельным участком путем обязания Администрации г. Смоленска аннулировать разРешение № 1808, выданное предпринимателю Разуваеву *.*.

Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта уважительными, поскольку указываемые заявителем причины не препятствовали возможности обжалования оспариваемого ненормативного акта с соблюдением срока. Законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование спора по данной категории дел. Рассмотрение в суде данных обстоятельств по другим предметам спора не является препятствием для обращения в суд с иском с подобным предметом спора.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, требования заявителя о признании недействительным разрешения № 1808 от 22.03.2005 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья *.*. Борисова