Судебная практика

Решение от 2010-04-26 №А43-2534/2010. По делу А43-2534/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-2534/2010

8 - 77

г. Нижний Новгород 26 апреля 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой *.*. ___

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Балахнинский мясокомбинат», г. Балахна Нижегородской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Н.Новгород

о взыскании 10 102 руб. 35 коп.

Стороны в судебное заседание не явились

Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 10 102 руб. 35 коп., из которых 9 999руб. 85 коп. основного долга и 102руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 г. по 12.01.2010 г.

Исковое заявление было принято с указанием на
возможность перехода из предварительного заседания в судебное, при условии неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. и пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства суд:

Установил:

07.03.2008 между сторонами был заключен договор № 21/С, по условиям которого истцу (заказчику) были оказаны услуги по продвижению товара. Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Платежным поручением № 3779 от 23.10.2008 г. на расчетный счет ответчика истцом было ошибочно перечислено 10 000 руб.

Претензией № 630 от 27.10.2009г. истец предлагал ответчику добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 9 999 руб. 85 коп.

Ответчик в добровольном порядке излишне перечисленные денежные средства не вернул. Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что сумма 9 999 руб. 85 коп. была излишне перечислена ответчику и является неосновательным обогащением последнего.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств возврата оставшейся суммы в дело не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 9 999 руб. 85 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 35 коп. за период с 03.11.2009 г. по 12.01.2010 г.

На основании пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о факте получения неосновательного обогащения с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 г. по 12.01.2010 г., суд полагает требование о взыскании банковских процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 102руб.35 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Н.Новгород в пользу Открытого акционерного общества «Балахнинский мясокомбинат»,
г. Балахна Нижегородской области 9 999руб. 85коп. долга, 102руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльф», г. Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья *.*. Прохорова.