Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-10-08 №А56-1500/2009. По делу А56-1500/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-1500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной *.*.

судей Кашиной *.*., Черемошкиной *.*.

при ведении протокола судебного з Ф.И.О. *.*.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Биотеплоснаб“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-1500/2009 (судья Иванилова *.*.), принятое

по иску ООО Ремонтно-строительная компания “Вертикаль“

к ООО “Биотеплоснаб“

о взыскании 650.173,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ращинский *.*., по дов. от 19.03.2008г. №30.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «РСК «Вертикаль», истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотеплоснаб» (далее – ООО «Биотеплоснаб», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.06.2007г. б/н и от 01.04.2007г. №39А в размере 650.173,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2007г. по 17.12.2008г. в размере 13.909,34 руб.

Решением суда (судья Иванилова *.*.) от 29.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 47.313,97 руб. задолженности и 6.852,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал Решение суда в апелляционном порядке, и, указывая на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, просил Решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил изменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Приозерскжилкомхоз» (арендодатель) и ООО «Биотеплоснаб» (арендатор) заключены договоры аренды б/н от 01.06.2007г. и от 01.04.2007г. №39А, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты (здания), принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, характеристики которых определены сторонами в приложении №1 к данным договорам аренды.

В
материалы дела договор от 01.04.2007. №36А не представлен.

Между МУП «Приозерскжилкомхоз» (цедент) и ООО «РСК «Вертикаль» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – Договор) от 14.07.2008г. №2, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария право требования к ООО «Биотеплоснаб» (далее – должник) по договорам аренды от 01.06.2007г. б/н и от 01.04.2007г. №36А, при этом размер уступаемого требования, как указано в пункте 1.3. Договора, составляет 650.173,00 руб.

Истец письмом от 19.11.2008г. №2/3196 уведомил ответчика о совершенной уступке права требования и указал на необходимость погашения задолженности в размере 616.789.97 руб. в добровольном порядке.

Истец письмом от 27.11.2008г. №2/3199 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 616.789,97 руб.

Ввиду того, что ответчик не исполнил указанного требования, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующее: со стороны истца оплата не производилась, в Договоре цессии не указано на задолженность в счет погашения которой заключен Договор, что свидетельствует о безвозмездности Договора цессии, таким образом, Договор цессии является сделкой дарения, что прямо запрещено между коммерческими организациями и что свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, и указал на то, что согласно единственному представленному в материалы дела договору аренды от 01.06.2007г. б/н сумма долга составляет 47.313,97 руб., таким образом, сумма процентов составляет 6852,02 руб. за заявленный в иске период, в связи с чем удовлетворению подлежат требования только в доказанной материалами дела части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик подержал доводы, изложенные в
отзыве на исковое заявление, кроме того указал на следующее.

Вывод суда о том, что Договор цессии является не продажей долга, а способом исполнения обязательства необоснован, поскольку заключение подобного Договора в рамках банкротства на стадии конкурсного производства не допускается.

Кроме того, ответчик указал на то, что поскольку право хозяйственного ведения, на котором арендодателю принадлежал объект аренды, не было зарегистрировано, как не зарегистрировано и право собственности, таким образом, цедент, не обладая каким-либо правами на передаваемое в аренду недвижимое имущество, не вправе был распоряжаться данным имуществом и передавать его ответчику, что судом не было учтено при принятии решения.

Исходя из указанного, по мнению ответчика, договоры аренды и Договор цессии являются ничтожными, в связи с чем обязательства по оплате арендных платежей не возникло.

Изучив материалы дела, в том числе отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, и заслушав доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный довод ответчика о незаконности Договора цессии не обоснован ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в отношении МУП «Приозерскжилкомхоз» было открыто конкурсное производство в момент заключения Договора цессии, в связи с чем при передаче нереализованной дебиторской задолженности конкурсному кредитору – истцу в целях погашения задолженности МУП «Приозерскжилкомхоз» перед истцом – в Договоре цессии в пункте 1.4. была сделана ссылка на соответствующую норму Федерального закона «О несостоятельности».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008г. по делу №А56-16750/2005 (л.д. 60, т.1) конкурсное производство в отношении МУП «Приозерскжилкомхоз» было завершено, при этом данным определением судом была признана законность совершения спорного Договора цессии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Довод ответчика о безвозмездности Договора цессии, что не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что со стороны истца оплата не должна была производиться, поскольку, как было указано ранее, Договор цессии был заключен в целях погашения задолженности МУП «Приозерскжилкомхоз» перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор цессии, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В рассматриваемом случае существо Договора цессии не позволяет считать его безвозмездным.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что стороной по Договору цессии является МУП «Приозерскжилкомхоз», по сообщению ответчика исключенное из реестра юридических лиц к моменту вынесения
настоящего постановления в связи с признанием несостоятельным (банкротом), оснований для вывода о ничтожности Договора цессии не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для распоряжения МУП «Приозерскжилкомхоз» объектами, переданными в аренду не обоснован, поскольку право пользования спорными нежилыми помещениями, переданными в аренду, у МУП «Приозерскжилкомхоз» возникло на основании Распоряжений администрации МО Приозерский район Ленинградской области о передаче в безвозмездное пользование.

Таким образом, при условии исключения МУП «Приозерскжилкомхоз» из реестра юридических лиц довод ответчика о ничтожности договора аренды не может быть расценен апелляционным судом как основание для отказа во взыскании с ответчика задолженности.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод истца, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в договоре аренды конкретизации предмета договора, поскольку при подписании МУП «Приозерскжилкомхоз» и ООО “Биотеплоснаб“ актов об аренде котельной в п. Суходолье, подразумевалась осведомленность сторон об объекте аренды по договору аренды от 01.06.2007г. б/н, и разногласия между сторонами по предмету договора не возникли.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2.1.1. Договора цессии цедент должен был передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право

требования, наличие задолженности, иные документы, подтверждающие действительность передаваемого требования, то есть цессионарий должен был обладать при заключении Договора цессии всеми необходимыми сведениями о договорах аренды, что подтверждается отсутствием у цессионария сомнений в части заключенности договоров аренды.

Поскольку по Договору цессии передана задолженность по конкретным договорам аренды, суд первой инстанции, правомерно не усмотрев возможности проверки задолженности по отсутствующим договорам, отказал в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами
истца о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании суммы долга в размере 650.173,13 руб. ввиду непредставления истцом договора аренды от 01.04.2007г. №39А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-1500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Слобожанина

Судьи

*.*. Кашина

*.*. Черемошкина