Судебная практика

Постановление кассации от 2010-04-22 №А56-27033/2009. По делу А56-27033/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

22 апреля 2010 года

Дело №

А56-27033/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян *.*., судей Бурматовой *.*., Самсоновой *.*.,

при участии от Пулковской таможни Савельевой *.*. (доверенность от 30.12.2009 № 19-18/14119),

рассмотрев 20.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Пилипенко *.*.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Шульга *.*., Лопато *.*., Фокина *.*.) по делу № А56-27033/2009,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Пулковской таможни (далее – Таможня) от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении № 10221000 – 71/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009, требования Общества удовлетворены, Постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены требования пункта 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила № 958).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 в Санкт-Петербург из Нидерладнов по лини доставки «ДХЛ Интернешнл» прибыл товар – 1 грузовое место, весом 0.2 кг. Товар помещен на склад временного хранения (далее – СВХ) «Карго Сервис Центр» и оформлен по авианакладной № 5874705266, согласно которой товар является «Телекоммуникационным оборудованием», данное наименование указано и в отчете ДО1 № 0018415 о принятии товара на СВХ.

Срок временного хранения продлен таможенным органом до 22.02.2009.

На основании письма Общества о выдаче товара, поступившего по авианакладной № 5874705266, с целью его перемещения с СВХ «Карго
Сервис Центр» на СВХ «ДХЛ Интернешнл» 16.01.2009 Таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ) товара с СВХ «Карго Сервис Центр» на СВХ «ДХЛ Интернешнл», в качестве транзитной декларации представлена товарно-транспортная накладная № 102211010/160109/0000073, согласно которой, товар представлял собой «Телекоммуникационное оборудование».

При помещении товара на СВХ и принятии его на хранение 16.01.2009 Общество указало в отчете ДО1 в графе «наименование товара» - «Телекоммуникационное оборудование».

В результате проверочных мероприятий (акт таможенного досмотра от 10.02.2009 № 10221010/100209/0000033) Таможня Установила, что ввезенный товар представляет собой: печатную техническую документацию на 2-х листах с маркировкой «Allied Telesis» в бумажном конверте для маршрутизатора «AT-ARS», упакованную в картонную коробку, маркированную по авианакладной № 5874705266.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.03.2009.

Постановлением Таможни от 31.03.2009 по делу № 10221000-71/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Действия Общества квалифицированы как представление таможенному органу отчетности, формируемой при принятии товаров на СВХ, содержащей недостоверные сведения.

Считая указанное Постановление Таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и признали оспариваемое Постановление Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях
и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно положениям статьи 364 ТК РФ по требованию таможенных органов владельцы складов временного хранения обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу пункта 27 Правил № 958 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенный орган отчетность об их хранении по установленным формам, в том числе формы ДО1 и ДО2, формируемые при принятии товаров на хранение и при их выдаче (приложения 7 и 8). В отчете по форме ДО1 указываются сведения о товарах, перевозимых в адрес одного получателя одним транспортным средством по одному транспортному (перевозочному) документу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отчет формы ДО1 № 0000584 о принятии товара на хранение (перемещенного по процедуре ВТТ с СВХ «Карго Сервис Центр» на СВХ Общества) составлен заявителем на основании товаросопроводительных документов отправителя: авианакладной № 5874705266, товарно-транспортных накладных и первоначального отчета формы ДО1 № 0018415 (СВХ «Карго Сервис Центр»).

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество при принятии товара на склад и оформлении отчета ДО1 использовало информацию, которая у него была в наличии на тот момент.

Согласно пункту 15 Правил № 958, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ. При этом правила № 958 не регламентируют действия владельца СВХ (порядка заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях выявления расхождений между сведениями в первоначальных и последующих документах и не предусматривают возможности владельца СВХ при формировании отчета осуществлять корректировку (уточнение) сведений, содержащихся в форме ДО1, а также устанавливать наименование товара при его помещении на склад.

Судебные инстанции признали, что в данном случае сведения о
товаре в документах при выдаче с СВХ «Карго Сервис Центр», не могут расходиться со сведениями, указанными в документах при приемке товара Обществом, кроме того компьютерная программа «ВЭД Склад» в графе «наименование товара» автоматически указывает наименование и код ТН ВЭД товара из формы отчета ДО1.

Таким образом, Общество представило в таможенный орган имеющиеся у него сведения о наименовании товара при его принятии на склад.

Выявленное несоответствие сведений о наименовании товара, содержащихся в отчете по форме ДО1, сведениям о товаре, установленным при проведении таможенного досмотра, не повлекло искажения данных о товаре; причины расхождения указанных сведений стали известны таможенному органу от Общества.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и правомерно признали оспариваемое Постановление незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в связи с чем основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А56-27033/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Мунтян

Судьи

*.*. Бурматова

Л.А Самсонова