Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-22 №А79-1869/2009. По делу А79-1869/2009. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-1869/2009

22 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина *.*.,

судей Башевой *.*., Забурдаевой *.*.

без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009,

принятое судьей Бойко *.*., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009,

принятое судьями Белышковой *.*., Кирилловой *.*., Москвичевой *.*.,

по делу № А79-1869/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания – Комфорт»

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Николаев *.*.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» (далее – должник по исполнительному производству, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Николаева *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2009 № 21/16-23/2314 и от 02.03.2009 № 21/16-23/2317, а также о признании незаконными его действий.

Заявленные требования основаны на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным ограничением прав должника на проведение расходных операций по кассе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, требования Общества удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 15, 30, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд, со ссылкой на п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал Постановление от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 об ограничении проведения расходных операций по кассе недействительным, поскольку названный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении остальных требований отказал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обжаловало их в кассационном
порядке, указав на нарушение норм материального права и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

По его мнению, суды не учли того обстоятельства, что Постановление от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 отменено Постановлением от 19.03.2009 № 21/16-23/3215, следовательно, нарушенное право должника по исполнительному производству восстановлено и необходимость в обращении за судебной защитой отсутствовала. Оспариваемое Постановление не нарушило прав и законных интересов Общества, ибо должник денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не вносил, к ответственности за неисполнение названного постановления не привлекался.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые Ф.И.О. отмене с прекращением производства по делу в отмененной части в силу следующего.

Как следует из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 25.02.2009 № 3918 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании с Общества 292 003 рублей 49 копеек налогов и пеней Постановлением от 27.02.2009 № 21/16-23/2314 возбудил исполнительное производство № 21/16/4029/3/2009, копию которого должник получил 02.03.2009.

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель Установилдолжнику пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

До истечения установленного срока судебный пристав-исполнитель вынес
Постановление от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым руководителю Общества и лицу, ответственному за ведение кассы должника, запрещен расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, и дано предписание перечислять поступающие в кассу денежные средства в указанной сумме на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.03.2009.

При указанных обстоятельствах суды первой и второй инстанций сделали правомерные выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 № 21/16-23/2314 и об отсутствии оснований для принятия 02.03.2009 постановления № 21/16-23/2317, поскольку срок, предоставленный должнику судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления от 27.02.2009 № 21/16-23/2314, не истек.

Вместе с тем, признавая недействительным Постановление от 02.03.2009 № 21/16-23/2317,
суды не учли следующего.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 № 21/16-23/3215 оспариваемое Постановление от 02.03.2009 отменено. В период его действия денежные средства должника

во исполнение названного постановления на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислялись. К ответственности за неисполнение постановления от 02.03.2009 должник не привлекался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления, должник суду не представил и не заявлял о них.

При указанных обстоятельствах судам надлежало в части требования заявителя о признании недействительным постановления от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкование судами первой и апелляционной инстанций статей 198, 200, 201 Кодекса и пункта 18 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» как допускающее рассмотрение по существу арбитражным судом требования заявителя о признании недействительным отмененного ненормативного правового акта с вынесением решения о признании его недействительным при констатации судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя при наличии лишь возможности причинения вреда, по мнению кассационной инстанции является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемые Ф.И.О. отмене с прекращением производства по делу в отношении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу № А79-1869/2009 в части признания постановления от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 недействительным отменить.

Производство по делу № А79-1869/2009 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Николаева *.*. от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу № А79-1869/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Клюкин

Судьи

*.*. Башева

*.*. Забурдаева