Постановление от 2010-04-29 №А41-12440/2005. По делу А41-12440/2005. Московская область.
Постановление№ КГ-А41/2640-10
Город Москва
Дело № А41-К1-12440/05
Резолютивная часть постановления ообъявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи *.*. Тутубалиной,
судей *.*. Плюшкова, *.*. Комоловой
при участии в заседании:
от заявителя жалобы Росимущество – Мамедов *.*., доверенность от 31.12.2009г. №ЮП-03/34074
от ГП ГДОК «Чайка» - Шевченко *.*., доверенность от 29.03.2010г.,
рассмотрев 29.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение от 14 сентября 2005 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко *.*.,
по иску ЗАО «РусАгроИнвест»
к ГДОК «Чайка»
о взыскании задолженности по договору подряда
Установил:
ЗАО «РусАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному детскому оздоровительному комплексу «Чайка» (далее ГДОК «Чайка») о взыскании 1 582 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы на основании договора подряда от 20.10.2004г. на ремонт кровли, 136 210 руб. пени за просрочку платежа с 10.05.2005г. по 30.05.2005г., 110 265 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа с 31.05.2005г. по 16.06.2005г., 17 801 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2005г. по 16.06.2005г. Право требования к ответчику основано на договоре уступки прав от 30.05.2005, заключенному истцом с ООО «Реалстройпроект».
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное 12.09.2005г. между ЗАО «РусАгроИнвест» и ГДОК «Чайка», в соответствии с которым ответчиком признан долг в размере 2 399 262 руб. за выполненные работы по договору от 20.10.2004 года.
На принятое определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущесво) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как противоречащего части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что мировое соглашение от 14.09.2005, заключенное между истцом и ответчиком, направлено исключительно на причинение имущественного ущерба Российской Федерации, поскольку приговором Рузского районного суда Московской области от 21.03.2007 установлен факт фиктивности договора подряда от 20.10.2004. Однако, задолженность по данному договору, признанная ответчиком в спорном мировом соглашении, послужила основанием для введения в отношении ответчика процедуры банкротства и, следовательно, ведет к отчуждению имущества Российской Федерации для погашения задолженности ответчика. Росимущество осуществляет функции собственника имущества ответчика как государственного предприятия, но в связи с неучастием в данном деле, было лишено возможности защитить интересы Российской Федерации, а оспариваемое мировое соглашение нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку действия ответчика по оформлению данного договора были направлены на незаконный вывод имущества ответчика из владения Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения об утверждении мирового соглашения и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения ответчиком признана задолженность в размере 2 399 262, 12 руб.
Данная задолженность не была им добровольно погашена, в связи с чем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 Росимущество осуществляет функции собственника имущества и обеспечивает от имени Российской Федерации имущественные интересы в сфере управления государственным имуществом.
Учитывая, что ответчик является государственным предприятием и согласно его Уставу и закону отвечает по своим обязательствам всем имуществом, которое является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемым определением суда прав и законных интересов не участвовавшего в деле лица – Российской Федерации, интересы которой представляет Росимущество, является обоснованным. Однако, при рассмотрении иска Росимущество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь Росимущество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, установить юридически значимые обстоятельства и оценить представленные доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле и при правильном применении материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2005 года и по делу № А41-12440/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья *.*. Тутубалина
Судьи: *.*. Плюшков
*.*. Комолова