Судебная практика

Решение от 2008-04-04 №А05-609/2008. По делу А05-609/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2008 года.

В полном объеме Решение изготовлено 04 апреля 2008 года.

г. Архангельск Дело № А05-609/2008

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Козьминой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Козьминой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поморские прибрежные промыслы“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 № 09-15/16094

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились, извещён 19.03.2008,

от ответчика – Дроздова *.*.,
Базаревой *.*.,

Установил:

обществом с ограниченной ответственностью “Поморские прибрежные промыслы“ (далее – Общество) заявлено требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 26.12.2007 № 09-15/16094 в части начисления налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, единого социального налога, начисленных в связи с отказом применения упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Поморские прибрежные промыслы“ зарегистрировано в статусе юридического лица 14.04.2004 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1042901900601.

Налоговый орган провел выездную проверку Общества, в ходе которой Установил, что Общество с момента регистрации применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) и уплачивало единый налог с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; 06.10.2004 Общество зарегистрировало в налоговом органе города Мурманска обособленное подразделение, которое, по мнению налогового органа, является филиалом Общества, выполняющим функции юридического лица, поскольку имеет имущество, счёт в банке, созданы стационарные рабочие места по адресу город Мурманск, ул.Траловая, 12а, обязанности генерального директора обособленного подразделения исполняет руководитель предприятия Алексеева *.*. Исходя из изложенного, налоговый орган считает, что Общество не имело права на применение УСНО после постановки на учёт обособленного подразделения в г.Мурманске, соответствующего понятию филиал; право на уплату единого налога Общество утратило с начала
4 квартал 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял Решение от 26.12.2007 № 09-15/16094, которым, помимо прочего, начислил за период с 4 квартала 2004 года по 2006 год включительно налоги, подлежащие исчислению и уплате при использовании общей системы налогообложения (налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов в установленный срок, также привлек Общество к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Общество считает, что позиция налогового органа от отсутствии у Общества права на применение УСНО после постановки на учёт обособленного подразделения в г.Мурманске не основан на нормах действующего законодательства, противоречит имеющейся арбитражной практике, а также официальной позиции Минфина РФ; привлекая к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 120 НК РФ, налоговый орган не Установилвины Общества, неправомерно привлечение к ответственности за одни и те же действия как по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так и по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В рамках данного дела Общества оспаривает Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2007 № 09-15/16094 в части доначисления Обществу за период с 4 квартала 2004 года по 2006 год включительно налогов, подлежащих начислению и уплате при общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов в установленный срок, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120
НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен главой 346.11 НК РФ. При этом подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Уведомлением от 06.10.2004 в инспекции ФНС по г.Мурманску поставлено на учёт ООО «Поморские прибрежные промыслы» по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно части 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие «филиал» и «представительство», поэтому в силу части 1 статьи 11 НК РФ, применяются понятия гражданского законодательства Российской Федерации, в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства.

Понятие «филиал» и «представительство» приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их
юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган в рамках данного дела должен доказать, что обособленное подразделение Общества в г. Мурманске является его филиалом (представительством), то есть имеет все правовые признаки «филиала» или «представительства».

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно уставу Общества (т.д.3, л. 2) местом нахождения Общества является: Архангельская область, Мезенский район, село Койда. Обособленное подразделение расположено в городе Мурманске. Однако, расположение обособленного подразделения вне
места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание его филиалом или представительством без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

В то же время обособленное подразделение не указано в качестве филиала (представительства) в учредительных документах Общества. Согласно пояснениям генерального директора Общества *.*. Алексеевой (т.д.2, л.74), положение об обособленном подразделении не утверждено.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что обособленное подразделение в течение всего проверяемого периода осуществляло значимые действии, а именно заключало на территории г.Мурманска договоры от имени Общества, то есть осуществляло представление интересов юридического лица. Из представленных в материалы дела договоров (т.д.2,л.93-108, л.118-144) следует, что договоры заключены ООО «Поморские прибрежные промыслы» в лице генерального директора Алексеевой *.*., действующей на основании Устава, в реквизитах Общества указан юридический адрес: с.Койда Архангельская область, Мезенский район. Несмотря на то, что местом заключения договоров указан г.Мурманск, в указанных договорах стороной по сделке является Общество, подписаны договоры от имени Общества генеральным директором Общества. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено заключать договоры не по месту регистрации юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно
с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Общество вправе самостоятельно выбирать место заключения договоров.

Таким образом, представленные договоры не подтверждают представительство интересов юридического лица обособленным подразделением.

Согласно приказу от 05.09.2004 № 00007 (т.д.2,л.49) обязанности руководителя обособленного подразделения выполняет генеральный директор Общества *.*. Алексеева, то есть руководство деятельностью обособленного подразделения осуществляет руководитель Общества без доверенности, от имени Общества, то есть, полномочия по защите интересов Общества обособленному подразделению не переданы. Доказательств наличия доверенностей, выданных руководителю обособленного подразделения иному сотруднику обособленного подразделения, действующему от имени обособленного подразделения в интересах Общества, налоговый орган не представил. Таким образом, вывод налогового органа о наличии руководителя обособленного подразделения, действующего на основании доверенности, является бездоказательным.

Налоговый орган, ссылаясь на наличие имущества, выделенного юридическим лицом, как признак представительства, указывает, что на балансе предприятия имеется недвижимое имущество - рыболовное судно БПМ-74М, зарегистрированное в инспекторском отделении г.Мурманска, однако доказательств того, что указанное судно передано Обществом обособленному подразделению налоговый орган не представил. При этом действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь имущество вне места государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение не имеет самостоятельного бухгалтерского баланса и расчетного счёта.

Одним из доказательств, по мнению налогового органа, того, что обособленное подразделение в г.Мурманске является филиалом, являются объяснения
генерального директора Общества *.*. Алексеевой, полученные оперативно-розыскной частью по налоговым преступления УВД по Мурманской области. Суд оценил указанные объяснения (т.д.2,л.62) и считает, что они не являются надлежащим доказательством.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации

По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган не вызывал Алексееву *.*. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях не выполнено.

Указанные объяснения даны Алексеевой *.*. 05.07.2007, Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 23.07.2007, вручено Алексеевой *.*. 24.07.2007 (т.д.2,л.77). Таким образом, обстоятельства, указанные Алексеевой *.*. в объяснениях от 05.07.2007 не являются обстоятельствами, установленными в ходе проверки, поэтому не могут быть положены в основу решения, принимаемого по результатам выездной проверки. Из объяснений не установить, в связи с чем и какие вопросы задавались Алексеевой *.*. При таких обстоятельствах объяснения Алексеевой *.*. от 05.07.2007 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая довод налогового органа о том, что Общество не осуществляет деятельность по месту регистрации, суд отмечает, что то обстоятельство, что налоговый орган не Установилосуществления Обществом какой-либо деятельности по
месту регистрации – в с.Койде, не является доказательством, как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, того, что обособленное подразделение Общества в г.Мурманске является филиалом (представительством) Общества, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что обособленное подразделение Общества в г.Мурманске имеет все правовые признаки филиала (представительства).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении упрощенной системы налогообложения по основаниям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, доначисления налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом статьей 120 НК РФ установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по части 2 статьи 120 НК РФ за следующее: в нарушение пункта 16 Положения
по бухгалтерскому учёту «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, Обществом не определен метод оценки товаров, необходимый при списании товаров на реализации для учёта стоимости товаров, включаемых в расходы; налогового регистра по количественно-суммовому учёту рыбопродукции на проверку не представлено.

Общество применяет упрощённую систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что организации, применяющие УСНО, обязаны вести бухгалтерский учет только основных средств и нематериальных активов. В отношении иных объектов бухгалтерского учета организации, применяющие УСНО, освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет. Бухгалтерский учёт для таких налогоплательщиков (кроме учёта основных средств и нематериальных активов) заменяется налоговым учётом, регистром которого является Книга учёта доходов и расходов.

В главе 26.2 НК РФ налоговому учету посвящена статья 346.24, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2008 представитель налогового органа пояснила, что нарушений Обществом ведения бухгалтерского учёта основных средств и нематериальных активов в ходе проверки не установлено, книга учёта доходов и расходов велась в установленном законом порядке (копия представлена в материалы дела), первичные документы и счета-фактуры (представленные) проверены, претензий к ним нет.

Отсутствие налогового регистра по количественно-суммовому учёту рыбопродукции статья 120 НК РФ не включает в понятие грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, поскольку в его действиях отсутствовало событие вмененного правонарушения. Ссылку Общества на отсутствие вины суд не оценивает, в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2007 № 09-15/16094 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Поморские прибрежные промыслы» в связи с отказом в применении упрощенной системы налогообложения, налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное Обществом требование удовлетворено, уплаченная Обществом государственная пошлина, подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2007 № 09-15/16094 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Поморские прибрежные промыслы» в связи с отказом в применении упрощенной системы налогообложения, налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Поморские прибрежные промыслы» в установленном законом порядке.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморские прибрежные промыслы» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

*.*. Козьмина