Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-10-06 №А56-8980/2009. По делу А56-8980/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-8980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой *.*.

судей Мельниковой *.*., Полубехиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10268/2009) ООО «Региональный правовой центр» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-8980/2009 (судья Капелькина *.*.), принятое

по иску Индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к ООО “Региональный правовой центр“

о взыскании 36 000 руб.

при участии:

от истца: Баканов *.*. доверенность от 16.02.2009г., паспорт

от ответчика: Ивлева *.*.
доверенность от 26.03.2009г.. паспорт

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Ф.И.О. (далее – ИП Пономарев *.*., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр» (далее – ООО «Региональный правовой центр», Общество) о взыскании 36 000 руб., уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.09.2008г. № 14А/12.

Решением суда от 29.06.2009г. с ООО «Региональный правовой центр» в пользу Индивидуального предпринимател Ф.И.О. взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения и 1 440 руб. расходов по госпошлине.

На Решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить Решение от 29.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная сумма страхового депозита является задатком, а не авансом, поскольку аванс является лишь предоплатой, а не способом обеспечения исполнения обязательств, какую роль играет страховой депозит согласно пункту 3.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный правовой центр» (арендодатель) и ИП Пономаревым *.*. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2008г. № 14А/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: пр. Энгельса, д. 138, корп. 1 для использования под розничную торговлю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора одновременно с внесением первого платежа, с целью обеспечения страхования деятельности арендодателя, арендатором
производится оплата в рублях страхового депозита на счет арендодателя в размере двухмесячного арендного платежа, что составляет 36 000 руб., включая НДС 18%. При надлежащем совокупном выполнении всех условий настоящего договора страховой депозит пропорционально зачитывается в счет причитающейся с арендатора арендной платы за последние два месяца аренды в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора.

Платежным поручением от 18.09.2008г. № 273 истец перевел на счет ответчика 36 600 руб. (л.д. 19).

Письмом от 21.01.2009г. № 000302 Общество уведомило Предпринимателя о том, что ввиду систематического нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, на срок более 7 календарных дней, арендодатель расторгает договор от 01.09.2008г. № 14А/12 в одностороннем внесудебном порядке с 01.02.2009г. (л.д. 16).

Арендатор по акту приема-передачи от 01.02.2009г. возвратил арендованное помещение арендодателю (л.д. 17) и обратился к Обществу с просьбой о возврате обеспечительного платежа (л.д. 21).

Письмом от 03.02.2009г. № 000310 Общество отказало Предпринимателю в возврате страхового возмещения, ссылаясь на систематическое нарушение ИП Пономаревым *.*. обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора на срок более 7 календарных дней. При этом Общество пояснило, что оставляет страховой депозит, перечисленный Предпринимателем, в счет возмещения недополученного ООО «Региональный правовой центр» дохода в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.09.2008г. № 14А/12 (л.д. 22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически страховой депозит является задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке
независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (части 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что в договоре должно быть прямо указано, что денежная сумма является задатком. В пункте 3.2 договора от 01.09.2008г. № 14А/12 указано, что сумма в размере 36 000 руб. является страховым депозитом.

В соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, сумма в размере 36 000 руб. считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно пункту 3.2 договора при отказе арендатора принять помещение по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 настоящего договора, сумма, выплаченная арендатором в соответствии с настоящим пунктом, арендодателем не возвращается.

Иных оснований для невозврата денежных средств, названных сторонами «страховым депозитом», договор от 01.09.2008г. № 14А/12 не содержит. Таким образом, «страховой депозит» предусмотрен сторонами в договоре только для обеспечения исполнения обязанности арендатора по принятию помещения. Обеспечительной мерой по исполнению его обязанности по своевременному внесению арендных платежей является предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Предпринимателя на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку на момент возврата арендованного имущества у истца отсутствовала задолженность по арендной плате и он не воспользовался своим правом на зачет суммы страхового депозита в счет причитающейся
арендной платы за последние два месяца аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2009 года по делу № А56-8980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Старовойтова

Судьи

*.*. Мельникова

*.*. Полубехина