Судебная практика

Решение от 2008-12-05 №А05-11060/2008. По делу А05-11060/2008. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-11060/2008

05 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым *.*.,

рассмотрев 04 декабря 2008 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница»

о взыскании 8 503 195 руб. 59 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – Николайчук *.*. (по доверенности от 09.01.2008 № 1),

от ответчика – не явился,

Установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по
Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 8 503 195 руб. 59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшуюся за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2008 года включительно.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в открытое судебное заседание не явился.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором в полном объеме поддерживает заявленные требования истца. Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отход производства и потребления; загрязнение окружающей
среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 20 ранее действовавшего Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1 также устанавливалась платность использования природных ресурсов, которая включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Статьей 6 указанного закона на Правительство Российской Федерации возложены полномочия устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 № ГКПИ 2002-178 названное Постановление Правительства Российской Федерации признано незаконным (недействительным).

Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 № КАС 02-232 указанное Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 № ГКПИ 2002-178 вступило в законную силу с момента вынесения определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 № КАС 02-232, то есть с 04.06.2002.

Однако, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

В соответствии со сформулированными определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О правовыми
позициями обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж – это платеж, внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и Ф.И.О. власти, то есть носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Плата за загрязнение окружающей среды исходя из ее общих элементов, закрепленных Законом РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», относится к вышеназванным платежам.

Таким образом, платежи за загрязнение окружающей природной среды должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации, что вытекает и из требований статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3), 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 114 и 115.

Данный Порядок согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О не противоречит действующему налоговому законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, следовательно, сохраняется прежний порядок взимания указанных платежей.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,
размещение отходов, другие виды вредного воздействия, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Фактическое осуществление ответчиком деятельности за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2008 года включительно, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь плательщиком за загрязнение окружающей среды, в указанный период не выполняло требования законодательства, по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не внося ее в полной сумме.

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период составила 8 503 195 руб. 59 коп.

Пунктом 9 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с изменениями от 14.07.2001) установлено, что перечисление средств осуществляется в сроки, устанавливаемые органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. Министерством природы
совместно с Минфином Российской Федерации и Госэкологслужбой Российской Федерации 03.03.1993 утвержден Порядок направления 10% за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с которым в налоговый орган в срок до 01.02 текущего года представляются сведения на год с поквартальной разбивкой размеров оплаты, причем перечисление платы осуществляется ежеквартально: плановые платежи - не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, фактические платежи - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, как установлено судом представленные истцом расчеты платы за загрязнение окружающей среды за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2008 года включительно, задолженность ответчика составляет 8 503 195 руб. 59 коп.

Доказательств уплаты задолженности в размере 8 503 195 руб. 59 коп. ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика платы за загрязнение окружающей среды подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Следовательно, арбитражный суд принимая во внимание тяжелое финансовое положение муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» уменьшает размер государственной пошлины до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Мезенская центральная районная больница» 8 503 195 руб. 59 коп. платы за загрязнение окружающей среды
с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья *.*. Бабичев