Судебная практика

Решение от 29 декабря 2006 года № А76-14481/2006. По делу А76-14481/2006. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000 г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Решение

г.Челябинск « 29 » декабря 2006 года Дело № А76-14481/2006-59-604

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2006 года.

Судья *.*. Харина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертыковцевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Архимед», г. Нязепетровск Челябинской области

к Управлению ФАС по Челябинской области

3-лица: ГУП санаторий «Янган-Тау», Башкортостан

ООО ПКФ «Минерал», г. Челябинск

об оспаривании решения и предписания от 17.04.06г..

при участии в заседании:

от заявителя: Шуклин *.*. – представитель (доверенность от 10.07.06г., паспорт),

от ответчика: Дубровин *.*. –специалист 1 категории (доверенность от 07.08.2006г.),

от 3 лица: санаторий «Янган-Тау» – Киров *.*. – представитель
(доверенность от 06.05.06г., паспорт); ПКФ «Минерал» Козицын *.*. – исполнительный директор

(доверенность от 10.10.06г.)

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и просит признать недействительным Решение от 17.04.06г.№ 00133286 по использованию в наименовании производимой минеральной воды «Родниковый Кургазак» названия источника «Кургазак» и предписания от 17.04.06г. № 4-2005 о прекращении использования данного наименования.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью, считают, что Обществом не нарушен ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснив что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя и не противоречат закону.

Представитель санатория «Янган-Тау» считает требования не законными по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПКФ «Минерал» заявленные требования считает обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению:

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Архимед», юридический адрес: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Щербакова д.9 «а», зарегистрировано Постановлением Главы администрации Нязепетровского района Челябинской области № 215 от 29.09.1997г., ОГРН: 1027401812679.

Из материалов дела следует, что 17.04.06г. Челябинским УФАС России вынесены Решение и предписание № 4-2005 об устранении нарушений обнаруженных в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (п.1 ст. 10 Федерального закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 26.07.06г.))

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 94 от 27.02.06г. Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению контроля в данной сфере деятельности.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» право пользования этим
же наименованием места происхождения товара может быть представлено любому юридическому или физическому лицу, которые в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров или его изготовителей (п. 1 ст. 10 Закона № 948-1)

На основании ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Материалами дела установлено, что 26.12.2000г. Комитетом природных ресурсов по Челябинской области выдана ООО «Архимед» лицензия ЧЕЛ 00832 ВР на добычу подземных вод родника «Березка», расположенного в 400 м. к югу от поселка Новая Уфа Нязепетровского района Челябинской области. Источник «Кургазак» расположен в 3-х км. от санатория «Янган-Тау» (республика Башкирия)

Санаторием «Янган-Тау», в результате заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) на регистрацию наименования места происхождения товара «Кургазак», 01.11.2006г. получено Решение о регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара (НМПТ).

Из заключения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2005г. № 10/34-9193/41 о правомерности использования ООО «Архимед», реализуя добываемую из родника «Березка» воду, сказано, что
Общество должно указывать ее подлинное место производства и не использовать в наименовании реализуемого товара обозначение «Кургазак», которое будет вводить в заблуждение потребителя относительно места добычи минеральной воды.

Представленное заявителем заключение ООО «Южуралводопроект» не является подтверждением того, что минеральная вода «Родниковый Кургазак» производится в границах того же географического объекта, что и минеральная вода «Кургазак» санатория «Янган-Тау».

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Решением и предписанием УФАС по Челябинской области от 17.04.06г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность указанных оснований судом не установлена.

Оспариваемые ненормативные акты государственного органа не противоречат действующему законодательству, вынесены уполномоченным органом и не нарушают права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

ООО «Архимед» в удовлетворении заявления о признании недействительными Решения УФАС по Челябинской области от 17.04.06г. № 00133286 и предписания от 17.04.06г. № 4-2005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н Харина