Судебная практика

Решение от 18.01.2007 №А60-21411/2006. По делу А60-21411/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«18» января 2007 года Дело №А60-21411/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2007г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи *.*. Бикмухаметовой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Бикмухаметовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Олипс»

к ЗАО «Информационные технологии»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца– Напольская *.*. – ю/к по дов. от 19.01.2006г.

от ответчика – Божинов *.*. – представ. по дов. от 1.11.2006г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.

ЗАО «Олипс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Информационные технологии» о защите деловой репутации,
в связи с тем, что на сайте, принадлежащем ответчику, 03.07.2006г. и 05.07.2006г. размещены статьи, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца и просит суд обязать ответчика в течении 3-х дней опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в данных статьях, сформировав в просительной части искового заявления тексты опровержения, а также просит взыскать с ответчика госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий в размере 1000 руб.

Ответчик отзыв представил, исковые требования истца не признает, так как считает, что доказательства распространения сведений получены истцом с нарушением требований ст. 103 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Кроме того, ответчик считает, что ни одно из оспариваемых сведений не умаляет деловую репутацию истца и часть информации не является утверждением о соответствии действительности изложенных сведений, а часть является субъективным мнением редакции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком на сайте www.nr2. ru/ekb/73400. html: 03.07.2006г. в статье «Рейдерская атака компании «Олипс» на оборонный завод : ФГУП «ЗТМ» оказался на грани закрытия. На территории предприятия построят развлекательный комплекс»- слова «Освободившуюся территорию за долги забрал себе «Олипс». Олег Нейковский подал в суд на завод и сумел отобрать чуть ли не половину территории федеральной земли»; 05.07.2006г. в статье «Скандал в Екатеринбурге частная коммерческая структура пытается поглотить оборонное предприятие»- слова «Олипс якобы ввел в топ-менеджмент своего представителя, который лоббировал интересы компании в ущерб интересам предприятия. Это привело к тому,
что завод точной механики, стремясь погасить свои долги перед «Олипсом», по очень низкой цене отдал кредитору часть своих земель».

По мнению истца, данные сведения порочат его деловую репутацию, так как в отношении первой статьи истец в судебные органы в ФГУП «Завод точной механики» с исковыми требованиями, в случае удовлетворения которых было бы возможным приобретение земельных участков, не обращался. В отношении второй публикации, истец ссылается на то, что между ним и ФГУП «ЗТМ» отсутствуют какие-либо сделки по передаче земельных участков. Кроме того, данное высказывание сделано от имени главного инженера завода точной механики Александра Иванова. Между тем, на заводе главным инженером является другое лицо. Распространенные сведения, по мнению истца, являются порочащими, так как содержат утверждения о недобросовестном поведении истца при осуществлении им производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности и нарушении им действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков. В результате распространения данных сведений, по мнению истца, у широкого круга лиц складывается мнение об использовании истцом незаконных силовых методов. Проведения «рейдерских» атак, направленных на незаконное приобретение активов ФГУП «Завод точной механики».

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №№ «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, указанная истцом информация в статье от 05.07.2006г. «Скандал в Екатеринбурге частная коммерческая структура пытается поглотить оборонное предприятие» представляет собой оценочное суждение (мнение) о деятельности предприятия и порядке расчетов по обязательствам перед кредитором и утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не является.

Из данной статьи не усматривается, кого конкретно ввел истец в качестве своего представителя в топ-менеджмент предприятия, поэтому данный факт не может порочить деловую репутацию истца. Кроме того, слово «лоббировать» представляет собой оценку действий неизвестного топ-менеджмента, действия которого также не названы.

Данное оценочное суждение мнение выражено в редакционной статье, поскольку такого автора, как главного инженера завода точной механики Александра Иванова, не существует, что подтверждается справой ФГУП «Завод точной механики» №139 от 09.01.2007г., предоставленной истцом. В свою очередь ответчик доказательств наличия такого лица, не представил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия действительности.

В статье от 03.07.2006г. в отношении приведенных истцом слов, действительно содержится сведения, не соответствующие действительности, так как доказательств наличие искового заявления от имени «Олипса» или Олега Нейковского в суде о взыскании задолженности с завода или решения суда об обращении взыскания на производственные площади или землю, ответчиком не представлено.

Между тем, данные выражения не порочат деловую репутацию истца, так как речь в них идет о том, что кто-то ( или «Олипс» или физическое лицо- Олег Нейковский) через суд решает вопрос о получении права на земельный участок. Право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено Конституцией Российской Федерации. Таким образом, в данном случае отсутствует сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о том, что доказательства распространения сведений получены истцом с нарушением требований ст. 103 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае ответчик не доказал, что отсутствовал сам факт распространения вышеуказанных сведений и то, что доказательства, представленные истцом не соответствуют действительности.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Бикмухаметова

Решение

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

«18» января
2006г. Дело №А60-21411/06-С7

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Бикмухаметова