Судебная практика

Постановление от 25.01.2007 №А60-25920/2006. По делу А60-25920/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

25 января 2007 г.

Дело № Ф09-12289/06-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова *.*.,

судей Черкезова *.*., Василенко *.*.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 по делу № А60-25920/06 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

управления – Первухин *.*. (доверенность от 05.12.2006 № 62-07-30/23);

открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские Авиалинии» (далее – общество) – Александровская *.*. (доверенность от 10.01.2007 № 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления управления от 21.08.2006 № 65-06/578м о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 22.09.2006 (судья Горбашова *.*.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи Риб *.*., Савельева *.*., Мещерякова *.*.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) и п. 3.1, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция), ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило международный договор от 14.02.2006 № UM/021723/92/0601/01 с фирмой нерезидентом «Eurocontrol Central Route Charges Office» (Бельгия) на сумму 11 302,44 евро. Срок завершения исполнения обязательств по договору – 15.04.2006. Счет на сумму 11 302,44 евро выставлен фирмой-нерезидентом 14.02.2006 и был акцептован обществом 06.03.2006.

Документы, подтверждающие факт выполнения нерезидентом своих обязательств на сумму 11 302,44 евро, согласно ведомости банковского контроля составлены 06.03.2006, платеж в указанной сумме внесен 22.03.2006.

Паспорт сделки открыт 22.03.2006 в открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – уполномоченный банк).

Данное обстоятельство
является нарушением положений ст. 23, 24 Закона, п. 3.14 Инструкции.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2006 № 65-06/578. Управлением в отношении общества вынесено Постановление от 21.08.2006 № 65-06/578м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту
(кредитному договору).

В п. 3.5 Инструкции указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением № 4 к Инструкции;

контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

разРешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки, в порядке, предусмотренном Инструкцией.

В ч. 6 ст. 15.25 Кодекса определено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом по счету, выставленному организацией Евроконтроль, уплачены сборы в сумме 11 302,44 евро за воздушное сообщение в Белоруссии.

В соответствии с Системой маршрутных сборов Евроконтроля, утвержденных информационным циркуляром № 2006/01 для пользователей (л.д. 108-110), в обязанности организации Евроконтроль входят подсчет, выписка счета и взимание маршрутных сборов от имени государств многостороннего Соглашения, относящегося к маршрутным сборам.

В силу ст. 68 Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 (далее – Конвенции), заключенной в Чикаго, каждое договаривающееся государство с учетом положений Конвенции может устанавливать маршрут, по которому в пределах его территории осуществляется любое международное воздушное сообщение, а также аэропорты, которые могут использоваться при любом таком сообщении.

Согласно ст. 15 Конвенции каждый аэропорт в
договаривающемся государстве, открытый для общественного пользования национальными воздушными судами, открыт также, с учетом положений ст. 68 Конвенции, на единообразных условиях для воздушных судом всех других договаривающихся государств. Такие же единообразные условия применяются при пользовании воздушными судами каждого договаривающегося государства всеми аэронавигационными средствами, включая радио- и метеорологическое обеспечение, которые могут быть предоставлены для общественного пользования в целях обеспечения безопасности и оперативности аэронавигации. Информация о всех сборах, которые могут взиматься или разрешены для взимания договаривающимся государством за пользование аэропортами и аэронавигационными средствами, воздушными судами другим договаривающимся государством публикуется и сообщается Международной организации гражданской авиации, при этом по заявлению заинтересованного договаривающегося государства сборы, взимаемые за пользование аэропортами и другими средствами, подлежат рассмотрению Советом, который представляет по ним доклад и дает рекомендации для рассмотрения заинтересованным государством или государствами.

Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что оплата обществом аэронавигационных сборов относится к неторговым операциям, лежащим вне рамок международных контрактов, в связи с чем на данные валютные операции не распространяется действие Инструкции.

При таких обстоятельствах судами правильно установлен факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2006 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу № А60-25920/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Лукьянов

Судьи *.*. Черкезов

*.*. Василенко