Судебная практика

Решение от 13 февраля 2007 года № А76-32225/2006. По делу А76-32225/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

13 февраля 2007г. Дело №А76-32225/2006-38-1357/41

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2007г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2007г.

Судья *.*. Белый

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских *.*.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Респект», г. Челябинск

к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения № 356 от 18.09.2006г. в части.

при участии в заседании:

от истца: Катков *.*. – директор, анова *.*. – юриста по доверенности № 15.01/1 от 15.01.2007 года, br>от ответчика: Исакова *.*. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 652 от 11.01.2007 года, br>Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ООО «Респект») г.Челябинск обратилось
в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 356 от 18.09.2006г. в части.

Представитель ООО «Респект» представил схему движения товара, договоры аренды, оказания услуг и уточнение заявленных требований, просит суд признать недействительным решения № 356 от 18.09.2006г. в части отказа обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 4 145 333 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 553 454 руб., возместить НДС в сумме 553 454 руб. выставленного поставщиками товара, настаивает на заявленном требовании в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Респект» отказать, считает, что отказ Инспекции в возмещении НДС в размере 686 942 руб. правомерен. Указал на то, что предприятия, указанные в представленной в материала дела схеме, зарегистрированы по одному адресу, но по данному адресу не находятся.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

ООО «Респект» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Советскому району г.Ч Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1047423534014.

19 июня 2006г. Обществом, в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за май 2006г. вместе с пакетом документов предусмотренных ст.165 НК РФ.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска провела налоговую проверку представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2006г. ООО «Респект» на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов заявленных в представленной декларации. По результатам проверки Инспекция вынесла Решение №
356 от 18.09.2006г. об отказе (частично) в возмещении НДС в сумме 686 942 руб.

ООО «Респект» не согласилось с указанным Решением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 356 от 18.09.2006г. в части.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Решение № 356 от 18.09.2006г., вынесено Инспекцией правомерно.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением налогового органа от 18.09.2006г. № 356 ООО «Респект» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт в сумме 686 942 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

ООО «Респект» является предприятием экспортером. Налогоплательщик заключил контракт от 01.02.2006г. № М-4/060201 с «London Group LTD» Британские Виргинские острова на поставку лома черных металлов с содержанием никеля.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что согласно ГТД № 10504080/260406/0003444, № 10504080/060506/0003825, № 10504080/100506/0003868,№10504080/120506/0003981,№10504080/190506/0004196, № 0504080/230506/0004312 на сумму 5 183 473 руб., в т.ч. НДС 686 942 руб. Поставщиком и грузоотправителем экспортных товаров ООО «Респект» является ООО «Полимер-Комерс» и ООО «САКС».

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Полимер-Комерс» установлено, что ООО «Респект», ООО «САКС» и ООО «Полимер-Комерс», юридический адрес г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Асфальтная, 1, по данному адресу (указанному в учредительных документах предприятия) данные предприятия не находятся. Инспекцией также установлено, что по этому адресу хранение и отгрузка экспортируемого товара не производилась, а поскольку данный адрес был указан в счетах-фактурах и накладных на приход экспортного товара,
то реальных поставок экспортируемого товара не было. Имеющиеся данные ставят под сомнение реальность проведенных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки направлены запросы в адрес ЗАО «Строй-Агро», которое является арендодателем территории базы по адресу: г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Асфальтная, 1. Согласно полученным ответам, ООО «Респект», ООО «САКС» и ООО «Полимер-Комерс» договоры аренды не заключали. Следовательно, данные организации не могли осуществлять хранение и отгрузку товара с территории базы ЗАО «Строй-Агро». Также налоговым органом установлено, что ООО «Полимер-Комерс» товар, отгружаемый в дальнейшем на экспорт, приобретался у ООО «Полиром» (юридический адрес: г. Челябинск, пр.Ленина, 9), грузополучателем товара, которого является ООО «ЮУМК» (юридический адрес г. Челябинск, п. Федоровка, ул. Асфальтная, 1), а не ООО «Полимер-Комерс». Из данных обстоятельств следует, что ООО «Полиром» реализовало товар ООО «Полимер-Комерс», грузополучатель ООО «ЮУМК», в дальнейшем этот товар был реализован ООО «Респект», грузополучатель он же, далее товар отгружен иностранному покупателю «London Group LTD» Британские Виргинские острова, где грузоотправителем является ООО «САКС».

Кроме того, не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от ООО «Респект» до грузоотправителя ООО «САКС».

Из данных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки товара от поставщика по цепочке до грузоотправителя, и в связи с изложенным НДС в сумме 686 942 руб. предъявлен к возмещению из бюджета неправомерно.

Инспекция не оспаривает факт своевременного представления налогоплательщиком вместе с декларацией по ставке 0% за май 2006г., полного пакета документов соответствующих требованиям п.1 ст.165 НК РФ подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, а также первичных документов, предусмотренных п.1 ст.172
НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Налоговый орган также не оспаривает факт списания со счета Общества по его платежным поручениям денежных средств для оплаты поставщику товаров (с учетом НДС) на основании выставленных счетов-фактур, факт вывоза товаров за пределы РФ. Доводы о неверном оформлении документов также в решении не указаны. Факт оплаты НДС поставщику Обществом подтвержден.

Заявитель доводы налогового органа не принимает по следующим обстоятельствам:

ООО «Полимер-Комерс», в соответствии с заключенным с нашим предприятием договором № 29.03/1 от 29 марта 2006 года согласно счетов-фактур и накладных № 13 от 25.04.06, № 16 от 06.05.06, № 17 от 10.05.06, № 18 от 12.05.06, № 19 от 18.05.06 и № 20 от 22.05.06 реализовало и передало ООО «Респект» лом черных металлов, экспортированный в дальнейшем за пределы РФ. Товар, в соответствии с вышеуказанным договором, был передан Обществу на производственной площадке ООО «САКС» по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 1. Из текста Докладной налогового органа следует, что ООО «Полиром» (поставщик ООО «Полимер-Комерс») так же подтвердило факт поставки данного товара ООО «Полимер-Комерс».

ООО «САКС», в соответствии с заключенным с ООО «Респект» договором от 28.03.06 на оказание услуг и выполнение работ, заказало, поставило под погрузку, а в дальнейшем передало ОАО РЖД для транспортировки загруженные экспортированным товаром ж/д контейнеры в количестве 20 штук с номерами согласно представленных к декларации ж/д накладных. Данные контейнеры были поставлены под загрузку на производственную площадку по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 1. принадлежащую на праве собственности ООО «САКС». Доставка и вывоз контейнеров осуществлялся транспортом ОАО РЖД. Оплата услуг по подаче-уборке, а
так же транспортировке контейнеров в адрес иностранного покупателя была произведена по безналичному расчету на счет ОАО РЖД в соответствии с договором заключенным между ОАО РЖД и ООО «САКС» № 317 от 12.01.06.

ООО «ЮУМК», в соответствии с заключенным с ООО «Респект» договором № 28.03/1 от 28.03.06 на оказание услуг и выполнение работ, осуществило приемку и погрузку экспортированного товара в вышеуказанные контейнеры на производственной площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 1. Основанием для производства данных работ помимо договора от 15.01.05 послужили договор аренды данной площадки от 20.11.05. заключенный между ООО «ЮУМК» и ООО «САКС», а так же лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком действия с 27.12.05 по 02.06.08, выданная Министерством экономического развития Челябинской области ООО «ЮУМК» для осуществления указанной деятельности на производственной площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 1.

Поскольку в момент перехода права собственности от ООО «Полимер-Комерс» к ООО «Респект» товар уже находился на производственной площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 1, а погрузка товара в контейнеры, предоставленные ООО «САКС», осуществлялась там же, то никакой необходимости в транспортировке при движении груза от ООО «Полимер-Коммерс» до передачи ОАО РЖД не было, в связи с чем, никакие товаротранспортные документы не составлялись. Товарные накладные между ООО «Респект» и ООО «Полимер-Коммерс» представлены вместе с декларацией за май 2006 года. Транспортировка товара до иностранного покупателя подтверждается представленными ж/д накладными с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы РФ.

Договоры ООО «Респект» с ООО «ЮУМК» и ООО «САКС», а так же копия лицензии ООО
«ЮУМК» были представлены для проверки в ИФНС, однако данный факт не нашел отражения в Докладной налогового органа от 18.09.2006г. Поскольку за три месяца, отведенных Налоговым кодексом РФ на проверку, ИФНС не смогла установить «факт реального продвижения товара», а, приняв Решение в отказе обоснованности применения ставки НДС 0% в течение 1 дня с момента написания Докладной лишила Общество законной возможности в двухнедельный срок, предусмотренный Кодексом, представить протокол разногласий с необходимыми документами.

Указанная выше схема работы, когда одни предприятия оказывают другим услуги производственного характера, не содержит ничего противозаконного, соответствует нормам гражданского и налогового законодательства.

Налоговый орган в своем отзыве ссылается на Постановление ВАС РФ от 22.03.2006г. № 15000/05. В данном постановлении указано, что предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установле Ф.И.О. обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В настоящем случае Инспекции также необходимо доказать умышленные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение НДС из бюджета. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда РФ № 329-О вынесенного 16.10.2003г., в котором указано, что истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу
положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные ст.171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп.1-6 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ и документов предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов предусмотренных пп.1 п.1 ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров
в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Данное условие налогоплательщиком выполнено, налоговым органом дополнительные документы по акту проверки не запрашивались.

Следовательно, отказ в возмещении НДС налоговым органом произведен неправомерно.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2006г. № 00072. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 ст.333.40 НК РФ установлен возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167,
168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 18.09.2006г. № 356 в части отказа обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 4 145 333 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 553 454 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Челябинска возместить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» г. Челябинск налог на добавленную стоимость в сумме 553 454 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» г. Челябинск возвратить госпошлину в сумме 4 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 31.10.2006г. № 00072.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: *.*. Белый