Судебная практика

Решение от 19 февраля 2007 года № А60-34964/2006. По делу А60-34964/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 февраля 2007г. Дело № А60-34964/06-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи *.*. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»

к Управлению Каменноозерской сельской территории

о взыскании 478931 руб.87 коп

при участии в судебном заседании

15.02.2007г.:

от истца: Поспелов *.*., предст. по дов.№ 880/07-Г от 01.01.2007.;

от ответчика: Попов *.*. без подтверждения полномочий

16.02.2007г.: никто не явился

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «ГАЗЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Каменноозерской сельской территории о взыскании 478931
руб.87 коп., в т.ч. 377173 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 47 от 14.10.2002г., а также 101758 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2003. по 10.10.2006г.

Цена иска определена судом в рамках полномочий, предусмотренных п.3 ст. 103 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме 31.012007г., в отношении требований о взыскании процентов возразил ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, поскольку является исполнительным органом местного самоуправления и не могло оплатить полностью долг ввиду не перечисления ему средств из местного бюджета на данные цели из-за дефицита местного бюджета.

В данном судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, участие в судебном заседании надлежаще уполномоченного представителя не обеспечил. Фактически прибывший от имени Управления Каменноозерской сельской территории Попов *.*. документов, подтверждающих соответствующие полномочия на представление интересов ответчика, не представил.

В судебном заседании, начавшемся 15.02.2007г., объявлялся перерыв до 16.02.2007г. 15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.10.2002г. заключен договор № 47, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по газоснабжению жилых домов в с. Каменное Озеро Богдановичского района в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (ст.ст. 1, 5 договора).

Согласованная сторонами общая стоимость работ по договору составляет 568381 руб. 20 коп. (п.2.1 договора)

Факт выполнения подрядчиком обусловленных работ на сумму 382705
руб.45 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №1 от 09.03.2004г., №№ 2,3,4 б/д, а также справками о стоимости выполненных работ и затратах (ф.КС-3) б/н от 10.03.2004г. на сумму 8204 руб. 04 коп., № 2 от 30.12.2003г. на сумму 51258 руб., № 3 от 30.01.2004г. на сумму 318650 руб. 20 коп., № 4 от 31.01.2004г. на сумму 4593 руб. 21 коп.

Согласно п. 5.2. договора № 47 расчеты за выполненные работы должны быть произведены заказчиком на основании счетов, выставленных согласно справок стоимости выполненных работ КС-3 и актов приемки выполненных работ Ф № 2 в течение 10 дней после выставления бухгалтерского счета-фактуры.

Как следует из представленных копий платежных документов, исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора № 47 от 14.10.2002г., в размере 377173 руб. 44 коп. удовлетворены ответчиком в полном объеме только 31.01.2007г. (п/п № 313 от 13.12.2006г. на сумму 178200 руб., № 31 от 31.01.2007г. на сумму 198973 руб. 44 коп.), т.е. после предъявления иска в суд.

Таким образом, наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности по оплате спорных работ в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 377173 руб. 44 коп. заявлены обоснованно, правомерно, и не подлежат удовлетворению судом только по причине их добровольного погашения долга ответчиком после предъявления иска в суд.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных
работ ответчиком своевременно в полном объеме не была исполнена, и наличие задолженности на момент предъявления иска в суд подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Однако сумма процентов необоснованно завышена ввиду неправильного определения истцом начального периода просрочки оплаты работ, которым истец считает 10.01.2004 г. исходя из условий п. 5.2. договора, предусматривающих оплату работ в течение 10 дней после выставления бухгалтерского счета-фактуры, и указных в счетах-фактурах дат оформления (30.12.2003г., 28.01.2004г., 31.01.2004г., 30.06.2004г.), полагая, что выставлением счета является его формирование на определенную дату с учетом установленных налоговым законодательством сроков, а не направление его заказчику (либо получение счета последним).

Вместе с тем данный вывод истца лишен правового основания, и кроме того, основан на неправильном толковании им условия договора № 47 о сроках оплаты, поскольку в такой его интерпретации данное условие является неисполнимым для заказчика (ответчика), которому не может быть известна дата фактического оформления (формирования) счета-фактуры подрядчиком. Предусмотрев в договоре срок оплаты работ, обусловленный выставлением счетов-фактур, подрядчик должен был обеспечить их направление заказчику способом, фиксирующим как факт, так и дату их направления (либо доведение до заказчика информации о выставлении счетов иным способом).

Доказательств направления ответчику счетов-фактур № 02580кс от 30.12.2003г., № 05-0515 от 28.01.2004г., № 0957 от 31.01.2004г., № 008620 от 30.06.2004г., либо вручения их ответчику иным предусмотренным законом способом, в т.ч. путем передачи нарочным с проставлением соответствующей регистрационной отметки ответчика (штампа регистрации входящей корреспонденции и т.п.) – суду не представлено. Более того, даже если принять во внимание предложенное истцом значение понятия «выставление счета-фактуры», истцом не доказан факт формирования названных счетов-фактур именно
в указанные в них даты оформления. То обстоятельство, что в силу налогового законодательства счета-фактуры должны быть выставлены в 5-дневный срок, само по себе не доказывает фактического оформления спорных счетов-фактур в нормативно установленные сроки.

Поскольку единственным документом, свидетельствующим о наличии у ответчика указанных счетов-фактур (и, соответственно, подтверждающим факт и дату их выставления истцом) является акт сверки расчетов (в т.ч. по спорным счетам), подписанный сторонами по состоянию на 30.06.2006г., поэтому только с указанной даты возможно исчисление предусмотренного договором десятидневного срока на оплату работ.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора № 47 от 14.10.2002г., наступает не ранее 11 июля 2006г., т.е. по истечении 10 дней, исчисляемых с 01.07.2004г.

С учетом применения правильного периода просрочки (с 11.07.2006г. по 10.10.2006г.), правомерно заявленная сумма процентов составит 3308 руб. 26 коп., которая и подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке платежа и наличии оснований для освобождении его от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления № 21 от 22.06.2006г., отсутствие у ответчика как бюджетного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для
освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к получению финансирования, достаточного для своевременного и надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, суду не представлено.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований, в т.ч. добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, на основании ст.110 АПК РФ.

Ссылки ответчика на положение п.5 ст. 333.40 НК РФ в обоснование доводов об освобождении его от расходов по уплате госпошлины несостоятельны, поскольку названная норма утратила силу в связи с вступлением в силу 01.01.2007г. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ. Указанные же ответчиком положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины только при обращении их в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» применимы лишь в части, не противоречащей положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Каменноозерской сельской территории в пользу закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» проценты, начисленные за период с 11.07.2006г. по 10.10.2006г. в сумме 3308 руб. 26 коп.

Взыскать с Управления Каменноозерской сельской территории в пользу закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8801 руб. 29 коп.

Решение по
настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Громова