Судебная практика

Решение от 02.03.2007 №А60-35688/2006. По делу А60-35688/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

2 марта 2007г. Дело № А60-35688/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2007г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2007г.

Арбитражный суд Свердловской области,

в составе судьи *.*. Абозновой,

при ведении протокола судьей *.*. Абозновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Спортивно-технического учреждения «Стрельбище» Свердловской областной ОСТО

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионлизинг»

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харащо *.*. по доверенности №12 от 22.01.2007г.

от ответчика: Егоров *.*., по доверенности б/н от 14.01.2007г.

Разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Спортивно-техническое учреждение «Стрельбище» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионлизинг» о понуждении к заключению
договора купли-продажи легкового автомобиля «Nissan Almera».

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора допускается только в том случае, если обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. По мнению ответчика, договор не устанавливает обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля. Описание порядка перехода права собственности на автомобиль не может расцениваться как обязательство ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, ответчик оспаривает и то обстоятельство, что договор финансовой аренды содержит условие о выкупе, поскольку в составе лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, выкупная стоимость не выделена, сумма в размере 624 718 руб. является платой за предоставленное лизингополучателю право владения и пользования автомобилем, в который не включены выкупные платежи. Поскольку такие платежи договором не предусмотрены, то целью договора не является передача автомобиля лизингополучателю в собственность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд счел требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралрегионлизинг» (лизингодатель) и Спортивно - техническим учреждением «Стрельбище» Свердловской областной Оборонной спортивно-технической организации РФ (лизингополучатель) 29.09.2004г. был подписан договор финансового лизинга № 2/Л-2004, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца транспортную технику, указанную лизингополучателем в заявке (приложение № 3 к договору), и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с приобретением в собственность (выкупом) предмета лизинга лизингополучателем по окончании или до окончания срока финансовой аренды (лизинга) по
указанному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик приобрел легковой автомобиль «Nissan Almera» VIN № S.INBAAN 16 U 0532545, № двигателя OG 15270776 Q, год выпуска 2004 и предал его в пользование истцу. Предмет лизинга передавался лизингополучателю на срок 36 месяцев. График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору № 2/Л-2004 от 29.09.2004г. (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга и приложением 2 к договору общая сумма лизинговых платежей определена сторонами в 649709руб., цена приобретения предмета лизинга 484000руб. Лизинговые платежи внесены истцом полностью, с опережением графика, установленного приложением № 2 к договору, что подтверждается платежными поручениями, выписками банка о списании денежных средств с расчетного счета истца. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Что касается включения в договор лизинга условия о возможном выкупе предмета лизинга, то в данной части доводы истца о том, что договор содержит условие о выкупе, являются обоснованными. Действительно, подписанный между сторонами договор лизинга № 2/Л-2004 от 29.09.2004г. позволяет неоднозначно толковать ряд его условий, в частности условие о выкупе. Ответчик ссылается на то, что в составе лизинговых платежей выкупная стоимость не выделена, а условия договора в их совокупности не позволяют однозначно полагать, что условие о выкупе сторонами согласовано.

В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.13 договора определен порядок возврата предмета лизинга лизингодателю в случае, если лизингополучатель не воспользуется своим правом выкупа предмета лизинга согласно п.7 договора, которым, в свою очередь установлено, что лизингодатель может передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга по истечении срока действия договора или до его истечения согласно п.3 ст. 7 Федерального закона «О лизинге» (данный пункт исключен Федеральным законом № 10-ФЗ от 29.01.2002г.). При этом пунктом 7.2 договора установлено, что передача предмета лизинга совершается на условиях и в порядке, определяемых заключаемым сторонами дополнительным договором купли-продажи, при этом цена предмета лизинга определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей, невыплаченных платежей по возмещению лизингодателю страховых взносов, затрат лизингодателя, связанных с передачей предмета лизинга, пени (в случае наличия задержек оплат). Этим же пунктом установлено, что лизингополучатель обязан предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении приобретения предмета лизинга в собственность за три месяца до момента выкупа, а в случае если лизингополучатель не воспользуется правом выкупа предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в соответствии с условиями п.5.13 настоящего договора.

Анализ содержания указанных пунктов договора с учетом ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны предусмотрели право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность после уплаты лизинговых платежей. Само по себе отсутствие в графике уплаты лизинговых платежей указания, какая часть в составе платежей должна уплачиваться в счет выкупа, а какая в счет пользования, не означает,
что сторонами не согласовано условие о выкупе. В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку анализ условий договора позволяет сделать вывод, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю сторонами согласован, можно сделать вывод, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Кроме того выкупной платеж упоминается также в п. 4.8 договора.

Что касается требования истца о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, то указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из договора лизинга не вытекает обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в тех случаях, если обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Ни законом, на добровольно принятым обязательством такая обязанность лизингодателя не установлена.

Понуждение к заключению договора в силу добровольно принятого обязательства возможно только в случае заключения сторонами предварительного договора, в котором в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ должны содержаться условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор купли-продажи не заключался, иного обязательства, из которого бы однозначно усматривалась
обязанность для ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, не имеется. Условия договора лизинга не позволяют однозначно полагать, что имеются основания, установленные ст. 421 ГК РФ для возможности именно понуждения ответчика заключить с истцом договор. Поскольку одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора, понуждение к заключению договора возможно (кроме случаев, когда заключение договора для стороны обязательно в силу закона) исключительно в том случае, если добровольно принятое сторонами обязательство прямо устанавливает именно такую обязанность, чего в данном случае не имеется.

Пункт 7.1 договора судом приниматься во внимание не может, т.к. данный пункт носит отсылочный характер и перенесен в текст договора из редакции ранее действовавшей статьи 7 Федерального закона «О лизинге». Поскольку п.3 ст. 7 данного закона исключен Федеральным законом № 10-ФЗ от 29.01.2002г. обязанность ответчика передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга, основанная на данной недействующей норме закона, не может быть принята судом во внимание.

Пункты 1.1 и 5.13 устанавливают право истца приобрести предмет лизинга в собственность, пункт 7.2 устанавливает, что передача предмета лизинга совершается на условиях и в порядке, определяемых сторонами дополнительным договором купли-продажи. Договор лизинга № 2/Л-2004 от 29.09.2004г. не содержит условий, позволяющих рассматривать его в том числе и как предварительный договор купли-продажи. Никаких ссылок на то, что данный договор предварительно регулирует отношения по купле-продаже автомобиля не имеется, обязанности лизингополучателя передать предмет лизинга по договору купли-продажи в договоре не содержится, равно как в договоре отсутствует и условие, позволяющее однозначно полагать, что после окончания срока договора и уплаты всего объема лизинговых платежей предмет лизинга будет передан истцу в собственность. Возможность выкупа
автомобиля оспаривалась ответчиком и в рамках рассматриваемого спора условие о выкупе установлено путем судебного толкования неоднозначного текста договора лизинга.

Договор лизинга с правом выкупа автоматически не означает, что лизингодатель принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи с лизингополучателем. Однако поскольку истец все принятые на себя обязательства исполнил, он может требовать от ответчика передачи ему предмета лизинга любыми другими способами (путем признания права собственности на предмет лизинга, путем обязания ответчика передать необходимую техническую документацию для регистрации транспортного средства за истцом и т.д.) – не через понуждение ответчика заключить договор купли-продажи, тем более в условиях, когда такая обязанность договором прямо не установлена и когда заключенный между сторонами договор не позволяет однозначно полагать, что договор заключался именно с правом выкупа, в условиях оспаривания ответчиком и этого обстоятельства и в условиях когда только арбитражный суд путем толкования договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, оценил данный договор как договор, содержащий условие о выкупе.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Решил:

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Абознова